Сторонники прямого электронного голосования отмечают следующие основные достоинства этих “чудо машин”.

1. Низкая себестоимость голосования, так как исключаются затраты на печать бумажных бюллетеней.

2. Малое время на подготовку к голосованию.

3. Возможность проведения выборов в разные уровни власти и их совмещение с  референдумами и опросами.

4. Возможность создавать на экране монитора электронный бюллетень на любом языке, которым владеет избиратель (многоязычные бюллетени). Это действительно важно в районах компактного проживания не титульной нации, где избиратель плохо владеет официальным государственным языком или не владеет им вообще.

5. Системы электронного голосования более доступны людям с ограниченными возможностями (инвалидам). Эти системы могут дополнительно использовать наушники, педали, джойстики и другие приспособления для обеспечения доступности. Для людей со слабым зрением бюллетень может отображаться на экране более крупным шрифтом

Однако поспешное внедрение машин для голосования наряду с некоторыми упомянутыми выше преимуществами создает ряд новых специфических проблем.

Сначала еще раз о низкой себестоимости голосования. Выше на примере КОИБов уже проводился анализ себестоимости электронного голосования. Сделанные там выводы в полной мере относятся и к тайному голосованию с   помощью КЭГов. Дополнительно  отметим, что в общей себестоимости голосования затраты на печать бумажных бюллетеней занимают ничтожную долю и нивелируются затратами на систему аварийного вторичного электропитания, в качестве которой может выступать достаточно мощная и дорогая  аккумуляторная батарея или система генератор-двигатель.

Если для голосования на конкретном избирательном участке используются две и более машины, то мы можем иметь дело с явлением, которое можно назвать парадокс (эффект) машинного голосования.

Пусть во время выборов на избирательном участке №007 избиратели проголосовали через машину №1 и машину №2. Количество проголосовавших через  терминалы обеих машин приблизительно одинаково. Но машины выводят на печать прямо противоположные результаты голосования. Например, машина №1 утверждает, что победу одержал кандидат А, набрав 80 процентов голосов, а машина №2 напротив установила, что победу одержал кандидат В, набрав 90 процентов голосов. Причем, общую победу с перевесом в несколько голосов одержал кандидат А. Можно ли утверждать, что такие результаты голосования являются достоверными? Вряд ли! Скорее всего, либо одна из машин была неисправна, либо  в одной из них (или в обеих сразу) были размещены программно-аппаратные “закладки” с помощью которых был совершен подлог итогов голосования. Подлог в пользу одного или обеих сразу кандидатов. Попробуйте с трех раз угадать будет ли кандидат В оспаривать результаты таких выборов?  И как поведут себя  сторонники кандидата А и кандидата В. Не перейдет ли их противостояние в погромы и вооруженные мятежи?

Другая ситуация. Сторонники кандидата А договорились голосовать только через терминал машины №1. В этом случае  итоги, полученные с помощью машины №1, будут разительно отличаться от результатов других машин. Это тоже может быть поводом для  конфликта.