В России вновь заговорили о диспансеризации. Необходимость отладить систему ранней диагностики ранее отмечала министр здравоохранения Вероника Скворцова, а недавно с аналогичным предложением выступила и спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, заявив, что нужно законодательно закрепить обязанность с определенной периодичностью прохождения всеми диспансеризации. Идея эта, бесспорно, благая, ведь при регулярных обследованиях можно предотвратить многие заболевания, в том числе онкологические и сердечно-сосудистые. Вопрос только в том, как и когда она будет реализована с учетом нынешнего положения российского здравоохранения.

Не секрет, что многие россияне обращаются к врачам в последнюю очередь, когда испробованы все методы народной медицины, а болезнь не отступает. При этом о добровольных посещениях специалистов «ради профилактики» говорить не приходится. В связи с этим спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила сформировать единую национальную систему диспансеризации населения, законодательно закрепить обязанность граждан регулярно проходить медосмотры, а ответственность за это возложить на работодателей. Они могли бы в течение года давать своим сотрудникам для этих целей дополнительный выходной с обязательным предоставлением справки о прохождении диспансеризации.

«Я эту идею поддерживаю, — заявил в интервью «Росбалту» член комитета Госдумы по охране здоровья Олег Куликов. — Грамотно выстроенная система диспансеризации населения позволит выявить граждан, страдающих хроническими заболеваниями».

А сегодня, по словам депутата, в России порядка 30-40% больных с высоким артериальным давлением не знают, что они подвержены рискам инсультов и инфарктов, 50% диабетиков также не имеют представления о своем диагнозе, как, впрочем, и пациенты с онкологией зачастую узнают о своей болезни слишком поздно. Регулярные осмотры и обследования, бесспорно, могли бы сохранить жизни многих россиян. Вот только причем здесь работодатели?

Да, следовало бы обязать их отпускать сотрудников на регулярные осмотры и даже пригрозить штрафами. Ведь сегодня, по словам президента «Лиги защитников пациентов» Александра Саверского, работодатели частенько не отпускают не то, что на диспансеризацию — на законный больничный.

Но «возложить ответственность на работодателей за прохождение диспансеризации их работниками» — предложение неоднозначное.

Во-первых, по словам члена комитета ГД по охране здоровья, из него вытекает, что диспансеризация – это мониторинг не для всего населения, а лишь для работающих. «Но значительная часть россиян к этой категории не относится. Так, в России проживает 38 млн пенсионеров, 13 млн инвалидов. И, кроме того, куда пойдут безработные, дети?» — задался вопросом депутат.

Во-вторых, как отметил Куликов, в советский период существовала отлаженная система: все крупные (и не очень) предприятия имели собственную медсанчасть, которая обслуживала только работников данных предприятий. Потом вся эта система канула в лету, и сегодня, по словам профессора кафедры управления и экономики здравоохранения факультета государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ Василия Власова, даже Минобороны не может похвастаться тем уровнем диспансеризации, который был раньше.

Так каким же образом работодатели должны отвечать за диспансеризацию сейчас?

В идеале, конечно, следовало бы вернуть на предприятия закрытые медсанчасти, а более мелкие организации обязать заключать договоры с медучреждениями, где сотрудники и проходили бы диспансеризацию, предлагает Куликов.

Вот только как обязать работодателей это сделать, притом, что они уже и так заботятся о здоровье своих сотрудников, делая регулярные отчисления в фонд ОМС? Остальное – забота государства, скажут они. И будут правы!

Решить проблему помогли бы временные бригады врачей, которые приезжали бы на предприятия и в течение нескольких дней проводили все необходимые манипуляции, считает собеседник «Росбалта». Но из каких резервов будут направляться специалисты и за чей счет?

Остается другой вариант, тоже, впрочем, спорный, – прохождение диспансеризации в поликлинике по месту жительства: работодатель дает сотруднику выходной, тот отправляется в свою поликлинику и возвращается на следующий день со справкой о пройденной им диспансеризации.

И первый вопрос, который в этой связи возникает — как будет проходить диспансеризация в глубинке? «Для сельского населения такая роскошь просто недоступна. Скажет работодатель проходить диспансеризацию, а ближайшая больница находится в 50-100 километрах от населенного пункта, и ходит туда один автобус утром и один – вечером», — заметил Куликов.

Кроме того, полное обследование означает посещение всех узких специалистов, прохождение флюорографии, рентгена, визит к стоматологу, лабораторные исследования…

«В районной поликлинике при отсутствии достаточного количества специалистов такую процедуру можно и за месяц не пройти», — считает депутат.

Согласился с ним и профессор Власов, отметив, что первичное звено страдает от дефицита врачей, многие из которых работают на 1,5-2 участка. «О какой диспансеризации может идти речь, если врачи не могут уделить достаточно времени больным?» — негодует он.

Немало вопросов вызывают у экспертов и методы диспансеризации. «То, что сегодня называют диспансеризацией – это однократное, в лучшем случае ежегодное обследование людей, причем, обследование с помощью методов, которые не имеют под собой никаких научных оснований», — отметил Василий Власов.

Так, по его словам, когда пять лет назад в диспансеризацию вводили обследование мужчин на рак простаты, многие специалисты били тревогу, отмечая, что с помощью этого анализа получается много ложных положительных результатов.

«Их не послушали, и сегодня количество людей, которые лечатся якобы от рака, увеличилось в разы. Такая же история происходит и с обследованием женщин на рак яичников», — заметил профессор. Примеров неэффективных, не обоснованных научно методов, по его словам, существует великое множество.

Собеседник агентства признает, что создание национальной системы диспансеризации — прекрасная идея, которая по возможности должна быть реализована. «Но не надо путать эту идею с той практикой, которая сегодня существует под маркой диспансеризации. Мы должны делать только то, эффективность чего подтверждена хорошими исследованиями», — подчеркнул он.

Стоит ли здесь говорить, что диспансеризация должна заключаться в реальных обследованиях? Ведь зачастую подобные обязательные медосмотры проходят для галочки и начинаются с небрежного вопроса врача, утомленно листающего свои рабочие записи: «Жалобы есть?» Им же, впрочем, и заканчиваются.

«Но в здравоохранении, как известно, лишних денег не бывает. Деньги, потраченные неэффективно фактически отобраны у реально полезного дела», — отметил Власов.

Диспансеризация же, тем более всеобщая, обойдется государственному бюджету не дешево, поэтому каждая копейка, направленная на ее проведение, должна быть потрачена с пользой, подчеркнул он.

Все собеседники «Росбалта» согласились, что создание национальной системы диспансеризации – дело нужное. Правда, пока не совсем ясно, как авторы планируют свою идею реализовывать. Конечно, все будет еще обсуждаться, прорабатываться, дорабатываться, оспариваться и снова дорабатываться. Но хочется верить, что это благое начинание не закончится традиционным российским «как всегда».

Анна Семенец

© 2012 ИА «Росбалт»

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.