ОБЪЕКТИВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ – как противоречие всякого движения и взаимодействия может существовать в разных формах: СКРЫТОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ЯВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ (П., ТРЕБУЮЩЕЕ РАЗРЕШЕНИЯ – антагонистическое противоречие),   РАЗРЕШЁННОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ. Оно вечно  во времени и бесконечно в пространстве. Оно живёт и развивается одновременно в разных движениях и не уничтожается никогда.

Главное противоречие общественного бытия – противоречие между ТРУДОМ и КАПИТАЛОМ. Это противоречие не всего БЫТИЯ, а специфическое (частное) противоречие ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ и не имеет отношения к БЫТИЮ в целом. ДЕНЬГИ – изобретение человечества, они придуманы человеческим сознанием. Такого феномена вне человеческого общества   в живой и неживой природе  не было никогда.

Деньги – изобретение полезное. Парадокс в том, что всё придуманное человеком может быть использовано во благо или во вред ему же самому. Человек — и ТВОРЕЦ, и РАЗРУШИТЕЛЬ своего счастья.  Следовательно, проблема «УЩЕРБА для БЫТИЯ» не в научно-техническом прогрессе, а в чём-то ином. Так в чём же?

РЕЛИГИОЗНАЯ РОЗНЬ – взрывоопасное противоречие общественного бытия. В основе религиозной розни, без всякого сомнения, лежит объективное противоречие, но с субъективными наслоениями. ОБЪЕКТИВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ здесь представлено не в явной, а в завуалированной (скрытой) форме.

РЕЛИГИЯ – общественный, социально-психологический феномен, вариант мировоззренческой концепции устройства мира и, конечно, «ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА». Однако известно, что ОПИУМ может быть использован в качестве лекарства или смертельного яда. Следовательно, проблема «УЩЕРБА для БЫТИЯ» не в религии, а в чём-то ином. Так в чём же?

РАСОВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО – смертельно опасное противоречие общественного бытия. Это «противоречие» вовсе «высосано из пальца». Но и здесь присутствует ОБЪЕКТИВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, опять же, не в явной, а скрытой форме. Следовательно, проблема «УЩЕРБА для БЫТИЯ» не в различии рас, а в чём-то ином. Так в чём же?

ЭГОИЗМ-ЭГОЦЕНТРИЗМ – сознательное и принципиальное выпячивание собственных интересов и потребностей отдельной личности или большой социальной группы в ущерб интересам всего общества. Это понятие социально-политическое, имеющее прямое отношение к классовой борьбе, и основная причина, порождающая классовое противоречие. Что же вызывает такую форму самоутверждения какой-то ЧАСТИ человеческого сообщества?

Можно ли все перечисленные противоречия ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ объяснить общей причиной, то есть, более чётко сформулировать основное противоречие общественного бытия через нечто ОБЩЕЕ по отношению к ним? Противоречие между социальными группами кое-что объясняет, но не всё. Противоречие между личностью и коллективом имеет место, но ещё не проясняет сути объективного противоречия. Противоречие между «субъективным» и «объективным» также имеет значение, но и этого недостаточно.

Возможно, ОБЩЕЕ вырастает из противоречия между «БИОЛОГИЧЕСКИМ»  и  «СОЦИАЛЬНЫМ»? Разумеется, социальная форма движения материи включает в себя биологическую форму движения материи, но этот факт не исключает движения взаимодействия ЧАСТИ и ЦЕЛОГО, а значит, объективного противоречия между ЦЕЛЫМ и его ЧАСТЬЮ.

Эволюция всего живого на планете Земля происходила в жёстких рамках конкурентной борьбы за выживание в условиях ограниченных ресурсов для жизнеобеспечения. Самая сильная и жестокая конкуренция всегда была внутри ВИДА животного или растительного мира в связи с необходимостью  одинаковых условий для  жизни. Объективная необходимость доминирования в конкурентной борьбе закрепилась в ИНСТИНКТЕ САМОСОХРАНЕНИЯ представителей животного мира.

Доминирование утверждалось физической силой, выносливостью, быстротой реакции, острыми когтями и зубами, прочими уникальными приспособлениями. Доминирование (ВЛАСТЬ СИЛЫ), явилось решающим приспособительным фактором выживания, материальной движущей силой, вектор приложения которой, совпал с вектором «движения  развития» биологической формы движения материи.

Это обстоятельство обеспечивало отдельному животному и всему виду «ПРЕИМУЩЕСТВО ДЛЯ БЫТИЯ», то есть ЖИЗНЬ. Инстинкт самосохранения в виде ДОМИНИРОВАНИЯ и ВЛАСТИ СИЛЫ свойствен человеку как представителю животного мира. Его можно назвать ВЛЕЧЕНИЕМ ВЛАСТИ, своего рода ПОТРЕБНОСТЬЮ ВЛАСТИ, которая предполагает материальный достаток, комфорт и уверенность в завтрашнем дне.

До поры и времени этот инстинкт давал человеку и всему его роду явное преимущество перед другими людьми и представителями животного мира. Однако, по мере социализации (коллективизации), выявилось важное преимущество общественного бытия и совместной деятельности для жизни людей. Преимущество «КОЛЛЕКТИВНОГО» в социальной форме движения материи  становится решающим фактором дальнейшего развития ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ.

Животное происхождение, биологическая природа социального существа – человека, настойчиво и постоянно напоминает о себе.  Сам факт влияния «биологического» на «социальное» не подлежит сомнению. Бесспорно и влияние «социального» на «биологическое». Главная задача заключается в осознании механизма взаимодействия, лежащего в основе  социально-биологического противоречия и выборе варианта диалектического компромисса.

Стремление к ДОМИНИРОВАНИЮ (преимуществу для своего бытия) одной личности по отношению к другой (иногда, с ущербом для её бытия), одной группы людей по отношению к другой, выражается в жажде  власти. А ВЛАСТЬ, как и КАПИТАЛ, обладает самовозрастающей стоимостью. ВЛАСТИ, как и КАПИТАЛА,  никогда не бывает достаточно и много, тем более что ВЛАСТЬ объединяется с КАПИТАЛОМ.

«ФРОНТ» борьбы между «биологическим» и «социальным» проходит как в общественном бытие, так и в бытие индивидуальном (внутри личности), порождая массу социальных и внутриличностных противоречий. Таким образом, многие социально значимые противоречия общественного бытия, являются частным случаем ОБЪЕКТИВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ, противоречия двух форм движения материи.

Понимая это важное обстоятельство можно приступать к разрешению ОБЪЕКТИВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ в его частных (специфических) проявлениях. Инстинкт доминирования, конкуренции и власти неистребим. В его основе лежит более общий закон БЫТИЯ – всеобщий закон ДИАЛЕКТИКИ – борьбы противоположностей. В этой борьбе «сильный» всегда побеждает «слабого». ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ КОМПРОМИСС возможен только лишь в жёстких рамках ОСНОВНОГО ЗАКОНА БЫТИЯ.

ТЕНДЕНЦИЯ чрезмерного и несправедливого присвоения материальных (жизненных) благ одними людьми с ущербом для других победить не сможет никогда.  Иначе погибнет и общество, и сам человек. Однако, в ПОДЧИНЁННОМ (СНЯТОМ) виде, будет присутствовать в обществе всегда. По этой причине неизбежен компромисс целого к части: ограничение свободы доминирования. Необходимо ограничение ДОМИНИРОВАНИЯ через ВЛАСТЬ и ДЕНЬГИ   РАДИ самой ЖИЗНИ. Ограничение свободы конкуренции должно быть сознательно предусмотрено жёсткими рамками ОБЩЕСТВЕННОГО бытия в одной из форм ДИКТАТУРЫ ТРУДА.

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ КОМПРОМИСС (в социальной форме движения материи) ЦЕЛОГО с ЧАСТЬЮ – компромисс без компромисса. Он состоит в том, что КОНКУРЕНЦИИ  НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НИКОГДА, даже если ОНА БУДЕТ ВСЕГДА. Это означает, что на вопрос: «Должна ли быть КОНКУРЕНЦИЯ?» — может быть только один однозначный ответ, содержащий ИСТИНУ: И ДА, И НЕТ – ОДНОВРЕМЕННО. Самая хорошая конкуренция та, которой тут же сразу нет, в том и состоит ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ КОПРОМИСС. Общество должно поощрять конкуренцию как АКТИВНУЮ ЖИЗНЕННУЮ ПОЗИЦИЮ, контролируя, подавляя её эгоистические тенденции.

Обществом должна применяться система сдержек и противовесов по отношению к «инстинкту ДОМИНИРОВАНИЯ», поскольку он, этот «инстинкт» без жёсткого контроля со стороны общества неизбежно  приобретает жестокие, бесчеловечные формы, порождает НАСИЛИЕ. Обществу необходимы социальные механизмы НАСИЛИЯ ПРОТИВ НАСИЛИЯ.

С другой стороны, сам ЧЕЛОВЕК, будучи носителем «инстинкта доминирования» имеет высокоразвитое сознание. Если его индивидуальное сознание созрело до понимания ИДЕИ ИСТИНЫ и ИДЕИ ДОБРА, он может сознательно подчинить «инстинкт доминирования» специфическим объективным законам развития общества.

Он может осознанно подчиниться необходимости жить с учётом правил и норм коллективного бытия, приобретая, тем самым,  настоящую (истинную) СВОБОДУ. Человек может получить ещё большую степень личной свободы, если осознает объективную необходимость активной жизненной позиции (борьбы) в движении самосовершенствования и совершенствования общественного бытия. Таков ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ КОМПРОМИСС части (личности) по отношению к целому (обществу).

Жизнь людей связана с удовлетворением их потребностей. ОБЪЕКТИВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ на уровне индивидуально-коллективном состоит в том, что основные потребности рождаются в «биологическом» и «индивидуальном», а наиболее полно удовлетворяются в «социальном» и «коллективном». В связи с этим обстоятельством, очень часто возникают межличностные и внутриличностные противоречия и конфликты, требующие РАЗРЕШЕНИЯ.

Такие внутренние противоречия, как: «ХОЧУ, НО НЕ МОГУ», «МОГУ, НО НЕ ХОЧУ», «НЕ ХОЧУ, НО ДОЛЖЕН» — сопровождают человека всю его жизнь, лишая его душевного покоя и равновесия, часто вызывая психические и психосоматические болезни. Причина НЕЗДОРОВЬЯ – ВНУТРИЛИЧНОСТНЫЙ КОНФЛИКТ. Лекарство от «болезни» то же – ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ КОМПРОМИСС.

ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ, благодаря научно-техническому прогрессу общества, возможен, при условии ВЫСОКОЙ КУЛЬТУРЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ДУХОВНЫХ БЛАГ, что, в свою очередь, требует эффективного РАЗРЕШЕНИЯ социальных противоречий через ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ КОМПРОМИСС.

ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ «БИОЛОГИЧЕСКИМ» И «СОЦИАЛЬНЫМ»

1. Объективное противоречие между «биологическим» и «социальным» в системе иерархического положения (подчинённости). С одной стороны, «биологическое» является ЦЕЛЫМ и, как целое, самостоятельным. С другой стороны, оно же является ЧАСТЬЮ ЦЕЛОГО, находясь в социальной форме движения материи,  имеет подчинённое положение по отношению к ней.  «Биологическое» в таком положении имеет признаки ЦЕЛОГО и ЧАСТИ ЦЕЛОГО одновременно. Это же касается всех предыдущих форм движения материи.

Указанное противоречие порождает массу других противоречий между «биологическим» и «социальным». «Социальное» отрицает «биологическое» как ЦЕЛОЕ, но, отрицая, удерживает его в качестве своей ЧАСТИ, сохраняя при этом своё бытие. Объективное противоречие между тем и другим будет всегда.  Оно всегда будет требовать дополнительных усилий со стороны «социального» для своего РАЗРЕШЕНИЯ.

2. Объективное противоречие между «биологическим» и «социальным» по признаку СМЫСЛА. «Жизнь вообще» СМЫСЛА не имеет, а жизнь человека без СМЫСЛА невозможна. «Социальное» вынуждено всё время доказывать своё преимущество перед «биологическим» с помощью СМЫСЛА. Тем самым, утверждается более высокое качество жизни. При этом в самом «социальном» существует постоянная тенденция, разрушающая СМЫСЛ. Вечное ПРОТИВОРЕЧИЕ требует вечных усилий для  его постоянного разрешения.

3. Объективное противоречие между «биологическим» и «социальным» по месту формирования человеческих потребностей и их наиболее полного удовлетворения. Все потребности формируются в ИНДИВИДУАЛЬНОМ и, в этом смысле, в «биологическом», а наиболее полно удовлетворяются в «социальном», то есть, в «коллективном». Отсюда возникает объективное противоречие между «индивидуальным» и «коллективным».

4. Объективное противоречие между «индивидуальным» и «коллективным».  Оно выражается противоречием между императивным характером индивидуальных потребностей и необходимостью приоритетного обеспечения коллективных интересов. Удовлетворение индивидуальных потребностей в «коллективном» имеет второстепенное, подчинённое значение.  «Индивидуальное», при этом, очень сильно сопротивляется, пытаясь подчинить себе «коллективное».

Из этого обстоятельства, к примеру, вытекает противоречие между общественным характером производства материальных благ и частной формой их присвоения. Так может проявляться тенденция доминирования «биологического» в «социальном» в сочетании с безусловной необходимостью подчинения «социальному».  Возникает объективное социальное противоречие между трудом и капиталом. Капитализм – это «звериный оскал» «биологического» в «социальном».

5. Объективное противоречие между «биологическим» и «социальным» в качестве отражения действительности. В силу этого обстоятельства возникает несоответствие в развитии индивидуального и общественного сознания. Чаще всего, общественное сознание опережает индивидуальное, значительно реже бывает наоборот. Из-за неравномерности развития сознания возникает объективное противоречие между «индивидуальным» и «коллективным».

6. Объективное противоречие между «объективным» и «субъективным» в индивидуальном сознании. Через это объективное противоречие может проявляться противоречие между «биологическим» и «социальным». Хорошо усвоить важное «социальное» может только хорошее и качественное «биологическое».

Существуют различные варианты слабоумия и умственной лености, которые препятствуют усвоению «социального». В связи с этим, не каждому легко удаётся избавиться от ошибок, иллюзий и заблуждений и «привести ПОНЯТИЕ в соответствие с объектом». Возникает противоречие качества отражения: между заблуждением и ИСТИНОЙ.

7. Объективное противоречие между «биологическим» и «социальным» по признаку наиболее полного удовлетворения человеческих потребностей. Это противоречие между наилучшими потенциальными возможностями удовлетворения индивидуальных потребностей в «коллективном» и индивидуальными возможностями отдельной личности.

Высокий уровень научно-технического прогресса и общественного производства должен соответствовать высокому уровню индивидуального сознания и культуре потребления общественных благ. По  причине несоответствия, возникает объективное противоречие между индивидуальным и общественным сознанием, между СОЗНАНИЕМ и ОБЩЕСТВЕННЫМ БЫТИЕМ (бытие опережает сознание).

8. Объективное противоречие между «биологическим» и «социальным» по признаку СВОБОДЫ или ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ (насилия). Бесконечная свобода, то есть, ничем не ограниченное ДОМИНИРОВАНИЕ индивидуальных потребностей (стремление к ВЛАСТИ тоже) всегда приводит к насилию в обществе или внутри самой личности. Возникает объективное противоречие между стремлением к абсолютной  индивидуальной СВОБОДЕ и объективной необходимостью её общественного ограничения.

ГЛАВНОЕ ОБЪЕКТИВНОЕ  ПРОТИВОРЕЧИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ и ФОРМЫ ЕГО РАЗРЕШЕНИЯ.

Говоря об объективном противоречии как о существенном  феномене диалектики, мы, прежде всего, подразумеваем выстраданное всей историей человечества понимание главного противоречия, противоречия между трудом и капиталом. Такое фундаментальное противоречие порождает целый ряд противоречий общественного бытия, очень добросовестно исследованных классиками марксизма-ленинизма.

Существуют и взаимодействуют между собой  другие объективные противоречия, требующие тщательного изучения и анализа. К примеру, противоречие между бытием и сознанием. Гений выдающихся философов и теоретиков развития общества не оставил их без внимания. Объективное противоречие уничтожить нельзя, его можно разрешить.

Вероятно потому, что мысль эта настолько естественна и очевидна, мне не пришлось ознакомиться с ней ранее в доступном информационном пространстве. Зрелое, культурное современное общество людей способно сгладить противоречие целенаправленной деятельностью своей и не допустить развития противоречия до крайней его степени – конфронтации. Антагонистическое противоречие, как нарыв, вскрывается только «хирургическим» (насильственным) путём.

В «Положении рабочего класса в Англии» Фридрих Энгельс писал: «Никому уже не придёт в голову искать «полюбовного соглашения» между трудом и капиталом, «каждый видит в другом врага, которого он должен удалить со своего пути…». А заканчивает свою работу великий мыслитель ещё более строгим выводом: «Революция неизбежна: уже слишком поздно предлагать мирный выход из создавшегося положения; но революция может принять более мягкие формы…».

«Чем больше пролетариат проникнется социалистическими и коммунистическими идеями, тем менее кровавой, мстительной и жестокой будет революция». «Более мягкие формы» революции возможны, пока не упущено время, при условии готовности сторон к социальному компромиссу (диалектическому компромиссу),  на основе достаточно высокой культуры и зрелости общественного сознания. В действительной жизни такой компромисс возможен только в условиях диктатуры пролетариата.

30.09.2012 г. Город Пермь.

А.Я. Зуев, врач, лауреат республиканского и всесоюзного конкурсов философских работ по проблемам общественных наук. Член КПРФ, местного отделения Ленинской партийной организации гор. Перми.

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.