Суть вопроса: В перечень включен 81 объект капитального строительства по 10 госпрограммам, в том числе 56 объектов общественной инфраструктуры и 25 объектов автодорожного строительства регионального назначения.

Общий объем финансирования – 17,9 млрд. руб., в т.ч.: 2014 год – 5,7 млрд. руб., 2015 год – 5,4 млрд. руб., 2016 год – 6,8 млрд. руб.

Ко второму чтению поступило в срок 52 поправки, из них принято – 16, отклонено – 29, учтено – 3, сняты автором  -2; после срока поступило 7 поправок, из них принято – 5, сняты автором –2.

Уважаемый Валерий Александрович! Уважаемые депутаты!

Посмотрите на итоги рабочей группы. Из рассмотренных почти 50-и поправок приняты единицы. Что, перечень объектов капитального строительства  общественной инфраструктуры выстроен идеально?

Да нет же. Вместо поиска реальных источников финансирования – одни ни чем не подкрепленные обещания о внебюджетных источниках финансирования. Хоть бы один протокол о намерениях представили!

Вместо этого посыпались без разбора поправки об исключении социально значимых объектов здравоохранения.

Согласен, положение с центральной  психиатрической больницей вопиющее. А лакомый кусок земли квартала 179 никак не могут распилить так, что бы учесть чьи-то интересы. Уж сколько времени прошло, а где доход от продажи государственной собственности?

Что, окончательно заворовались?

Товарища министра по имуществу и земельным отношениям  да на Банную гору, да на недельный пансион. Наверняка предложения появились бы, как ситуацию исправить.

Не поленился,  перечитал классика русской литературы, писавшего о российской действительности  конца  позапрошлого века. Если позволите  — небольшая цитата,.

«…  Город  слишком  много  затрачивает  на  ненужные постройки и лишние должности. Я думаю, на эти  деньги  можно  было  бы,  при других порядках, содержать две образцовых больницы. — Так вот и давайте заводить другие порядки! — живо сказал член управы. — Я уже имел честь докладывать: передайте медицинскую часть  в  ведение земства. — Да, передайте земству деньги, а оно украдет,  —  засмеялся  белокурый доктор. — Это как водится, — согласился член управы и тоже засмеялся…»

Ну что, узнаете себя в чеховских героях?!

Ни что  за 130 лет не изменилось.   Разве Россия сегодня — не такая же «особая» палата №6*, а большинство ее сограждан, вполне здравомыслящих, — не ее случайные пациенты?

Ответ скорее Да, чем Нет.

Экономика, обескровленная затяжным периодом «дележа»,  все время пробуксовывает и держится пока на дармовой нефте-долларовой «марже».

Так что Правительство, положите на стол реальные планы выхода из кризиса, тогда  коммунисты будут голосовать за такой Перечень объектов капитального строительства . А пока, извиняйте – НЕТ.

Спасибо за внимание.

* В небольшом больничном флигеле находится палата № 6 для душевнобольных. В палате обитают пять человек. После описания больных автор знакомит нас с доктором Андреем Ефимычем Рагиным. Когда он вступил в должность, больница находилось в ужасном состоянии. Страшная бедность, антисанитария. Рагин отнёсся к этому равнодушно. Он умный и честный человек, но у него нет воли и веры в своё право изменять жизнь к лучшему. Поначалу он работает усердно, однако скоро начинает скучать и понимает, что в таких условиях лечить больных бессмысленно. От таких рассуждений Рагин забрасывает дела и ходит в больницу уже не каждый день. Немного поработав, больше для вида, он идёт домой и читает.. К вечеру обыкновенно приходит почтмейстер Михаил Аверьяныч. Доктор и почтмейстер ведут бессмысленные разговоры и жалуются на судьбу. Когда гость уходит, Рагин продолжает чтение. Он читает всё подряд, отдавая за книги половину жалованья; больше всего любит философию и историю. Читая, чувствует себя счастливым.

В один из весенних вечеров Рагин невзначай навещает палату № 6. Там он обвиняется Громовым в воровстве и втягивается в продолжительную беседу. Визиты доктора во флигель становятся ежедневными, разговоры с Громовым производят на Андрея Ефимыча глубокое впечатление. Они спорят. По больничному корпусу разносится слух о посещениях доктором палаты № 6. В конце июня это становится известно доктору Хоботову, молодому врачу, очевидно желающему занять место Рагина на посту главного врача. В августе Андрей Ефимыч получает письмо от городского головы с просьбой явиться в управу по очень важному делу. Состоявшийся разговор становится комиссией на освидетельствование его умственных способностей.

В тот же день почтмейстер предлагает ему взять отпуск и отправиться в путешествие. Через неделю Рагину предлагают отдохнуть, то есть подать в отставку. Он принимает это равнодушно.

. Однажды он не выдерживает и, вспылив, выгоняет из своей квартиры Хоботова и почтмейстера. Ему становится стыдно и досадно за своё поведение, утром доктор идет извиняться к почтмейстеру. Михаил Аверьяныч предлагает ему лечь в больницу. В тот же вечер к нему приходит Хоботов и просит совета. Два доктора заходят в палату № 6 якобы на консилиум, Хоботов выходит за стетоскопом и не возвращается. Через полчаса входит Никита с охапкой одежды. Рагин всё понимает. Сначала он пытается выйти из палаты, но Никита не пускает. Рагин и Громов устраивают бунт, Никита бьёт Андрея Ефимыча в лицо. Доктор осознаёт, что из палаты ему никогда не выйти. Это ввергает его в состояние безразличия, и на другой день он умирает от апоплексического удара. На похоронах присутствуют только Михаил Аверьяныч и Дарьюшка.

• Эдуард ПЕТРЕНКО, журналист (г. Печоры, Псковская область )

Неужели только пустая случайность? Публицистическое обращение к рассказу А. П. Чехова «Палата №6»

Когда внимательно перечитываешь рассказ, то не устаешь удивляться художественной прозорливости Чехова-писателя, актуальности его обличительного пафоса как в дореволюционной России, так и современной, подвергнутой пресловутому буржуазно-капиталистическому «оздоровлению». Разве Россия сегодня — не такая же «особая» палата №6, а большинство ее сограждан, вполне здравомыслящих, — не ее случайные пациенты? Разве многие из нас не также, как чеховские герои, живут сегодня в обстановке постоянных стрессов и психозов, вызванных политическими и социально-экономическими катаклизмами общества? Ведь не секрет, что в результате демократической «контрреволюции» общественно-государственная собственность в большей степени перераспределена сегодня между элитными финансовыми группировками, хотя формально, по Конституции, находится в призрачном статусе «общенародной». Экономика, обескровленная затяжным периодом «дележа», не обеспеченная четкой идеологией и финансово-законодательной базой, все время пробуксовывает и держится пока на дармовой нефте-долларовой «марже». Правительство пытается усердно и тщетно поддерживать государственную казну за счет неустойчивых и иллюзорных инвестиций, как внутренних, так и внешних, а все государственные вливания в социальную сферу тут же съедаются постоянно растущими ценами и инфляцией. В производственных отношениях, формально опирающихся на трудовое законодательство, как правило, превалирует право «всесильного» работодателя, а защита интересов наемного работника находится в полной зависимости от коррумпированного судопроизводства. Сегодня в России зафиксирован 15-кратный разрыв между доходами самых бедных и самых богатых. Одним словом, хваленая буржуазная свобода – это всего лишь фикция, потому что находится в постоянной и прямой зависимости от «толстого кошелька». Эту пленительную «свободу» мы ощущаем на каждом шагу. В наших больницах и поликлиниках, попадая в которые мы невольно испытываем неподдельный страх перед «бесплатной» страховой медициной, держащейся сегодня на узаконенных платных услугах и зачастую не прикрываемых поборах и бюрократизме. По опросам социологов, почти 40 процентов россиян сегодня считают себя бедными. Значит, классовое расслоение общества – налицо. Однако нас пытаются уверовать с телевизионных экранов (не без помощи респектабельных юмористов), в нашу природную предприимчивость и неудержимо растущие доходы. Но, заметьте, темпы роста при этом учитываются с 90-х годов прошлого века, то есть с того самого «нуля», когда к развалу СССР (чего уж там лукавить!) старательно приложили руку как внутренние, так и внешние «доброхоты». По такому классическому сценарию уже давненько разваливаются политические режимы, не лояльные американскому «справедливому» миропорядку. Наша вездесущая статистика как всегда полна социального оптимизма, утверждая о неуклонном повышении материального благосостояния населения. Но при этом она стыдливо умалчивает о том, что для повышения этого благосостояния среднестатический россиянин должен «вкалывать» как минимум на двух работах или же прихватывать законные выходные дни, когда-то с таким трудом отвоеванные у капитализма. А, значит, наша прозорливая статистика лицемерно закрывает глаза на закономерный анахронизм капиталистического способа производства – завуалированную паразитическую эксплуатацию, гениально вскрытую Марксом. Приоритетным идеологическим фетишем правящей верхушки по-прежнему остается понятие демократической свободы, якобы завоеванной в борьбе с антисоциальным «коммунистическим режимом». Но о какой свободе можно говорить, когда она напрямую зависит от всесильного нефтедоллара, когда жизнеутверждающим постулатом рыночно-потребительского общества остается непотопляемый торгашеский лозунг – «За все нужно платить!»… И, наконец, можно ли говорить о полной свободе, если мы, как и герои чеховского рассказа, живем в постоянном страхе перед завтрашним днем, а от постоянных житейских передряг скоро начнем страдать … манией преследования. Ведь разве сегодня не может себя чувствовать «соучастником преступления» каждый здравомысляший совестливый человек, не важно, кем он является – авиадиспетчером, генералом армии, директором школы, врачом или лифтером? Ведь мы живем сегодня в одном постсоветском обществе, а, значит, каждый из нас является полноценным соучастником повседневно совершающихся в нем событий и явлений: постоянных авиакатастроф и ДТП, терактов и. убийств, ограблений и насилий, незатихающей вялотекущей войны на Северном Кавказе. Однако, «низы», а это более половины наших сограждан, живущих на грани нищеты, практически не ропщут, как бы демонстрируя своей пассивностью и инертностью очень сомнительную удовлетворенность такого рода «свободой». Ведь за долгие годы бесполезных мытарств в отстаивании своих социальных и гражданских прав у них выработался устойчивый стереотип полного недоверия к самим себе, власти и к тому общественному мироустройству, в котором они живут последнее время. Именно о таких равнодушных «соглядатаях жизни» говорит избитый смотрителем палаты №6 и умирающий доктор Рагин: — Слабы мы, дорогой… Был я равнодушен, добро и здраво рассуждал, а стоило только жизни грубо прикоснуться ко мне, как я пал духом… прострация. Слабы мы, дрянные мы… И, наверное, к таким «удовлетворенным» и слабодушным взывает в бессильной злобе Громов, пытаясь выломать дверь палаты и вырваться на свободу: -…Это черт знает что такое! Как они смеют держать нас здесь? В законе, кажется, ясно сказано, что никто не может быть лишен свободы без суда! Это насилие! Произвол!.. Не в том ли сегодня просматривается «трагикомизм» России, что многие из нас, вполне здравомыслящих людей, находятся в положении чеховских героев, продолжая бессильно шарахаться по замызганному разбитому полу нашего «российского дома», своеобразной палаты №:6? В то время, как немногочисленная кучка общества, безумствующая от власти и денег, упивается роскошью и пиршествует «на свободе»… Найдите и перечитайте этот, полный неумирающей правды жизни, рассказ Антона Павловича Чехова. Задумайтесь и сделайте выводы. Пока не поздно. Пока за каждым из нас не захлопнулась дверь палаты №6, и мы не стали душевнобольными пациентами только… из-за «пустой случайности»…

Беспощадная критика российских порядков, развенчивание философии пассивности в «Палате № 6», ее острая социальная направленность привлекли к повести внимание передовой общественности. В. Г. Короленко назвал ее «произведением поразительным по захватывающей силе и глубине…» («Чехов в восп.», с. 144). И. Е. Репин отправил в апреле 1893 г. Чехову взволнованное письмо: «Как я Вам благодарен… за Вашу «Палата № 6″. Какая страшная сила впечатлений поднимается из этой вещи! Даже просто непонятно, как из такого простого, незатейливого, совсем даже бедного по содержанию рассказа вырастает в конце такая неотразимая, глубокая и колоссальная идея человечества!! Да нет, куда мне оценивать эту чудную вещь… Я поражен, очарован, рад, что я еще не в положении Андрея Ефимовича… Спасибо, спасибо, спасибо! Какой Вы силач!.. Вот это так вещь!» (И. Е.Репин. Письма к писателям и литературным деятелям, с. 102).

И наконец, драгоценное для нас свидетельство А. И. Ульяновой-Елизаровой, воспроизводящей разговор о «Палате № 6» с В. И. Лениным: «Говоря о талантливости этого рассказа, о сильном впечатлении, произведенном им, — Володя вообще любил Чехова, — он определил всего лучше это впечатление следующими словами: «Когда я дочитал вчера вечером этот рассказ, мне стало прямо-таки жутко, я не мог оставаться в своей комнате, я встал и вышел. У меня было такое ощущение, точно и я заперт в палате № 6» (сб. «В. И. Ленин о литературе и искусстве». М., Гослитиздат, 1960, с. 616).

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.