ИЗ ТУПИКА
На обсуждение. России нужна другая модель экономического развития
1. Анализ планов правительства по развитию экономики
Опыт экономики России в условиях рынка показал, что ставка на частный бизнес, на рыночное регулирование себя не оправдала. Переход к рынку принес экономике России больший вред, чем Великая Отечественная война 1941–1945гг.: падение валового внутреннего продукта (ВВП) в 1998 г. составило 44% к 1989 г., а во время войны ВВП в СССР сократился на 21% по отношению к 1940 году. Лишь в 2012 г. экономика России восстановила объем ВВП за счет сферы услуг на уровне 1990 г. (по официальным данным), а главные отрасли хозяйства, промышленность и сельское хозяйство, так и не восстановлены. Роста экономики за 22 года нет, фактически экономика деградировала от индустриальной к сырьевой и в 2013 г. зашла в тупик. Так что же делает правительство для выхода из тупика?
В связи с «рецессией» во втором полугодии 2013 г. правительством предложен комплекс мер по «стабильному развитию» (речи о преодолении отставания от развитых и развивающихся стран уже нет!). Что касается существа этих предложений, то достаточно ясно на этот счет высказался вице-премьер И.И. Шувалов в США 9 декабря 2013 г., назвав их «непопулярными реформами»; а в СМИ перспективы страны оценили как «10 тощих лет». Правительством предложены следующие основные меры:
1. Стимулирование малого и среднего бизнеса, в т.ч. за счет средств Фонда национального благосостояния (ФНБ).
2. Развитие конкуренции.
3. Улучшение делового климата.
4. Повышение доступности банковского кредитования.
5. Повышение инвестиционной активности бизнеса.
6. Снижение «издержек» на 10% в год и на 40% за 4 предстоящих года (указания Д.А. Медведева).
7. Повышение производительности труда на 50% (заявление Д.А. Медведева от 10 декабря 2013 г.).
Предложение о стимулировании в России малого и среднего бизнеса в последние годы с подачи либералов настойчиво декларируется правительством и представителями бизнеса как одно из главных направлений развития экономики. Министр экономического развития А.В. Улюкаев в интервью РБК 9.01.2014 даже заявил, что малый бизнес – основа нашей экономики: это уже путь к феодализму! Весь мир объединяет и укрупняет бизнес: например, недавно даже крупнейшая в мире по капитализации компания «Майкрософт» присоединила к себе тоже немаленькую финскую компанию «Нокия». Действительная роль малых предприятий в экономике определяется их вкладом в ВВП, а он невелик и колеблется около 10%, причем в производстве малые предприятия выполняют вспомогательную и обслуживающую функции, обычно поставляют для крупных предприятий по кооперации детали и устройства. Понятно, что не эти предприятия делают погоду в экономике. В России количество малых предприятий давно уже внушительное, по некоторым оценкам на начало 2013 г. достигло почти 2 млн с численностью занятых от 5 до 16 млн человек (статистика здесь довольно мутная), и за счет их живут два многочисленных союза лоббистов, – «Опора России» (входит 400 тыс. предпринимателей и индивидуалов) и «Деловая Россия». Вклад малых предприятий в ВВП неясен, по оценкам, – 6–8%, зато их вклад в криминализацию экономики представляется очень весомым. По информации СМИ, значительная часть коррупционных и нелегальных доходов отмывается в России именно через малые предприятия, фирмы-однодневки и посредников. В правительстве озвучены предложения направить 200 млрд рублей из ФНБ на развитие малого и среднего бизнеса, что с учетом его непрозрачной специфики лишь пополнит криминальные доходы.
Идея усиления конкуренции на отечественном рынке постоянно муссируется на непрерывных либеральных тусовках (которые проводят под вывеской «форумов» в Москве, Питере, Сочи, других городах, и вот ведь интересно, кто оплачивает эти тусовки и почему там только либералы). Последняя такая абсолютно бесплодная тусовка под вывеской «Гайдаровский форум» прошла 15–18 января с.г. в Москве, в Академии народного хозяйства (надо понимать, за государственный счет). По этому случаю хотелось бы услышать ответ лишь на один вопрос: неужели члены правительства и другие государственные служащие не понимают, что участвовать в «форуме» в честь разрушителя российской экономики Е. Гайдара аморально?
Назову вещи своими именами: идея усиления конкуренции столь же нелепая в наше время, сколь и вредная, работающая на зарубежных конкурентов. Западные «доброжелатели» подбросили в Россию через неграмотных либералов «дохлую кошку» конкуренции (деритесь, дураки), в то время как у себя постоянно развивают сотрудничество (примером является вся деятельность Евросоюза и США). Конкуренция в современной экономике приносит больше вреда, чем пользы; тем, кто этого еще не понял, рекомендую свое исследование «Управление ценами и затратами в современной экономике» (М., Книжный мир, 2013 г.).
Дело не в недостатке конкуренции на российском рынке, которая в ряде случаев стала даже излишней, например, в банковской и страховой деятельности. В СССР пять банков лучше обслуживали вдвое больший оборот, чем тысяча современных российских банков. Либералы почему-то (?) не принимают во внимание объективные обстоятельства, удорожающие российскую готовую продукцию: такие, как более суровые природно-климатические условия (расход энергии на 50% больше, чем в США и Европе), огромные расстояния, разруху многих отраслей, вызванную, кстати, деятельностью либеральных руководителей начиная с Е. Гайдара. Уже до вступления в ВТО значительная часть российского рынка готовых товаров захвачена фирмами Китая, Южной Кореи и других стран, а после присоединения к ВТО этот процесс будет продолжаться. Российскому бизнесу надо объединять свои ресурсы, а не вредить друг другу при решительной протекционистской политике правительства.
Еще одно неновое предложение российского правительства – улучшение делового климата. Здесь в первую очередь речь должна идти об уменьшении коррупции, и президент В. Путин демонстрирует активность в этом направлении. Но, помнится, предыдущий глава государства Д. Медведев пять лет назад объявлял, что главное для него – борьба с коррупцией, и так боролся, что средний размер взяток за время его президентства, по данным МВД, вырос с 30 тыс. рублей до 200 тыс. рублей, а объем коррупции, по информации РБК от 8.04.2013 г., оценивается в 300 млрд долларов: это половина консолидированного бюджета России.
Особого упоминания заслуживает инициированное Д. Медведевым дополнение в уголовное законодательство о системе штрафов за экономические преступления, включая коррупцию, суть которого в возмещении стоимости украденного вместо тюремного срока: получается, что если вор или коррупционер пойман, он вернет украденное (а доказать факт взяточничества очень трудно), если не пойман – молодец, поскольку стал богаче. На мой взгляд, это не мера борьбы с экономическими преступлениями, а поощрение экономической преступности безнаказанностью; именно поэтому в 1 полугодии 2013 г. из 20 млрд рублей штрафов за коррупцию, по информации руководителя администрации президента С.Б. Иванова, уплачено лишь 20 млн! И получается в результате такой «борьбы», что, например, стоимость строительства стадиона «Зенит в Петербурге выросла по сравнению с бюджетом в 6 раз, до 32 млрд рублей; это в 3 раза больше, чем строительство аналогичного стадиона в Голландии (притом что заработная плата в России в 3 раза меньше). Рекорд пока принадлежит бывшему директору Большого театра, который превысил бюджет на реконструкцию здания театра в 16 раз (!) и мирно пошел на другую «работу». Это и есть «эффективные собственники» (раз их нанимало правительство), которым Д. Медведев стремится передать государственные активы?
Повышение доступности банковского кредитования – тоже не новое направление деятельности правительства, успехов на котором нет. Как известно, банковский процент за кредит прямо корреспондируется с инфляцией и для безубыточности должен быть выше уровня инфляции. Но либералы в правительстве РФ, действуя по рецептам монетаризма, в течение 22 лет никак не могут снизить инфляцию до «нормального» уровня в 2–3% годовой, хотя давний консультант правительства В. Мау на «форуме» сказал, что «все знают, как это сделать»; в 2013 г. инфляция снова ожидается на уровне предыдущего года, 6,5%. Казалось бы, даже малограмотные должны понять, что только монетарных методов (вроде ограничения денежной массы) недостаточно; стоит отметить, что в России денежная масса М2 составляет 44% к ВВП, а в Китае 188% (2013 г.), но инфляция там меньше (2–3%). Только в 2013 г. наконец решились заморозить на 2014 г. цены и тарифы на продукцию естественных монополий (хотя Е.М. Примаков делал это еще в 1999 г.), да и то как полумеру, так как нефтяная промышленность, видите ли, не относится к монополистам; там частные компании, для либералов это «священные коровы».
Следует также принять во внимание, что крупный и средний бизнес давно использует зарубежные кредиты под 5–7% годовых вместо кредитов российских банков под 15–20%. Поэтому в ближайшее десятилетие это направление экономической политики не окажет большого воздействия на развитие российской экономики.
О повышении инвестиционной активности бизнеса, модернизации, инновациях руководители страны также говорят давно, но размеры инвестиций остаются совершенно недостаточными, они составляют максимум 75% от уровня 1991 г., и ожидается их абсолютное снижение. Причем инвестиции в промышленность и сельское хозяйство составляют 37% всех инвестиций (2011 г.), а основная часть направляется в сферу услуг, главным образом в торговлю, что на практике приводит к выкачиванию прибыли из России.
В основе политики правительства по предоставлению льгот зарубежным инвесторам сохраняются наивные ожидания еще перестроечных времен о том, что «Запад нам поможет». Между тем руководители стран Запада по-прежнему проводят неконструктивную политику борьбы с Россией, последним доказательством которой являются их попытки оторвать Украину от России, и эта политика исторически определяется рыночной идеологией хищнической борьбы. И они не настолько глупы, чтобы растить потенциально мощного конкурента рядом с Западной Европой, особенно после истории с Китаем, промышленность которого сегодня уже эквивалентна промышленности США и Евросоюза вместе взятых. К слову замечу, что Китай уже производит половину мирового объема стали (более 700 млн тонн) и цемента (2,2 млрд тонн, 2012 г.), являющихся основой промышленности и строительства, и по признанию западных ученых, стал локомотивом мировой экономики.
Относительно небольшие инвестиции стран Запада в России носят спекулятивный характер и направлены преимущественно в сферу услуг. При этом половина иностранных инвестиций в Россию поступала из Кипра, то есть это деньги российского бизнеса. Да и Китай развивается отнюдь не на иностранные инвестиции. При общем объеме инвестиций в Китае 6 трлн долларов половину составляют государственные инвестиции, а иностранные всего 2–3% (100–200 млрд долл.), из которых опять же 80% составляют инвестиции китайцев, проживающих за рубежом. Учитывая фактическую картину, надежды правительства РФ на привлечение больших иностранных инвестиций иллюзорны. Надо учиться у китайцев, которые давно провозгласили политику «опоры на собственные силы», и ограничить вывоз капитала. Даже либерал В.Л. Иноземцев выпустил в 2009 г. сборник статей под характерным названием: «Принуждение к инновациям: стратегия для России».
Что касается директив Д. Медведева о снижении «издержек» и повышении производительности труда на 10% в год, то их нереальность настолько очевидна, что нет необходимости в обширной статистике. Достаточно указать, что даже в СССР относительное снижение затрат (на рубль товарной продукции) в промышленности составляло максимум 0,8–0,9% (1986–1988 гг.). Повышение производительности труда без роста объема возможно только путем сокращения численности работающих. В условиях инфляции (в России больше 5% в год) снижение затрат в масштабах народного хозяйства, как и в основных секторах (промышленность, сельское хозяйство, транспорт и другие) невозможно, так как дорожают все ресурсы.
Озвучивая лихие указания, глава правительства демонстрирует незнание экономических понятий и процессов, включая в издержки также инвестиции: но инвестиции – это не издержки, а капитальные вложения, совсем другая экономическая категория, они формируются за счет прибыли предприятий или кредитов. Сокращение инвестиций ведет к замедлению технического прогресса и развития. Впечатление такое, что либо в правительстве нет грамотных экономистов, либо к ним не прислушиваются. Вообще Д. Медведев очень напоминает словоохотливого, не обремененного знаниями М. Горбачёва; но даже М. Горбачёв таких экономических ляпов не выдавал, видимо, помощники были грамотней.
Анализ последних предложений правительства показывает, что нет ни одного мероприятия, которое окажет существенное влияние на улучшение экономического развития. Получив замечания, министр Улюкаев как фокусник в январе 2014-го представил Шувалову «Концепцию первоочередных мер социально-экономического развития». Суть этих мер заключается в ослаблении госрегулирования бизнеса и поощрении конкуренции, то есть продолжении либеральной политики по развалу экономики.
2. Выход из тупика: модель управляемой экономики
В управлении экономикой с 1920 г. до настоящего времени используются два подхода: либерально-рыночный и управленческий (последний еще называют директивным, плановым, административно-командным и т.п.).
В мире можно выделить несколько ведущих цивилизационных центров: это Европа, США, Россия, Китай, Индия, Бразилия. В первых трех используется преимущественно рыночный подход, и экономическое развитие последние два десятилетия неудовлетворительно, темпы развития низкие и прерываются кризисами; в трех других успешное развитие, в том числе в Китае феноменальное. И главная причина в подходе к управлению; например, в России власть с 1992 г. сосредоточилась на «приватизации», избавившись от управления экономикой с помощью догмы о том, что «рынок сам все отрегулирует». Результат негативный. На практике большинство развитых и развивающихся стран использует модель регулируемой смешанной экономики (включая Евросоюз), а Китай и ряд других стран используют модель управляемой смешанной экономики. Заметно усиливается роль государственного управления с 30-х годов ХХ века в Европе, Америке, практически на всех континентах; достаточно указать на тотальное регулирование в Евросоюзе от уровня дефицита бюджетов, состояния банков до размера огурцов, или гигантскую финансовую помощь из госказны США бизнесу и населению.
В последние два года (2011–2012 гг.) среди российских ученых все большее признание получает идея о необходимости активной роли государства в управлении экономикой. Такая позиция получила наиболее полное обоснование в научном докладе советника президента РФ С.Ю. Глазьева от 29.01.2013 г. «О целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции». В упомянутом докладе, как и в других публикациях ученых институтов РАН, высказано много разумных предложений по экономической политике; но не сформулировано представление о том, каков должен быть механизм управления современной экономикой (думается, по политическим причинам), что имеет не менее важное значение.
Управление экономикой – это безусловно субъективный фактор, поскольку это деятельность людей. Роль преимущественно субъективных факторов, таких, как организация производства и управления, культура населения, порядок и дисциплина, в экономическом развитии возрастает. Политика все более определяет экономику. Особую роль играет эффективность государственного управления, как показали примеры развития СССР, Китая, Японии, Германии, Кореи, Сингапура, где основным фактором «экономического чуда» была эффективная организация производства и управления при активной роли государства. Рыночный механизм без эффективного государственного управления работает на обогащение «предпринимателей» (последние примеры – приватизация земли и «реформа» ЖКХ в России).
Для успешного развития экономики необходимы два условия:
– благоприятный общественный климат (политический, гражданско-правовой, деловой) в стране;
– эффективный государственный механизм управления экономикой, включающий систему прогрессивных принципов, методов, инструментов управления, управленческую структуру и квалифицированные кадры.
Ввиду разнообразия сфер и отраслей экономики, особенностей их функционирования и роли в развитии экономики страны следует использовать разные формы собственности: государственную; государственно-корпоративную; акционерную; частную при ведущей роли государственно-корпоративной собственности.
Сложность заключается в том, что проблемы экономические нельзя решать в отрыве от проблем политических, и наоборот. Пора признать, что без эффективного политического устройства не может быть и эффективного экономического развития. Из политических условий следует выделить стабильность и порядок, из экономических – поощрение инноваций и развития, реальной модернизации.
Для России особо важное значение имеет внутриполитическая стабильность, порядок. История убедительно показала, что самые трагические периоды в жизни страны были связаны с государственной и политической нестабильностью: это эпоха княжеских междоусобиц в XII–XIII веках, «Смутное время» 1600–1612 гг., революции 1905–1917 гг., «перестройка» 1988–2000 гг. Для обеспечения стабильности, порядка необходимо перейти к системе двухэтапных и двухпартийных (на втором этапе) выборов, совершенствовать административно-территориальное управление при отказе от национального принципа, реформировать законодательство; особенно важно обеспечить равенство перед законом всех субъектов экономики, устранив дискриминацию государственных предприятий и необоснованные льготы частному бизнесу (пример – «золотые парашюты»).
В теории и практике управления распространено упрощенное понимание механизма управления, когда всякий документ расхваливают как механизм управления. Научный подход заключается в том, что механизм управления экономикой представляет совокупность элементов, в которой основные: 1) кадры; 2) организационная структура; 3) общие принципы; 4) основные методы; 5) инструменты (законы, указы, постановления, программы и т. п.); 6) информационно-техническая база.
С позиций методологии механизм управления современной экономикой должен быть организационно-экономическим, то есть включать как организационные, так и экономические методы управления.
Исходя из этого концептуального положения, предлагаются следующие общие принципы управления экономикой:
1. Приоритет государственного управления.
2. Политическая и общественная стабильность, порядок.
3. Приоритет сотрудничества.
4. Принцип планирования.
Экономическое развитие основывается на двух универсальных методах – конкуренции и сотрудничестве. Время, когда за основу принимали только один метод (в западной науке и практике – конкуренцию, в советской – сотрудничество), давно прошло. В современном механизме управления необходимы базисные методы:
1. Сочетание в управлении методов конкуренции и сотрудничества.
2. Государственное регулирование, в т.ч. регулирование движения капитала, финансов, цен, оплаты труда, социального обеспечения.
3. Организационные методы (задания, координация, контроль).
4. Мотивационные методы (налоговые, кредиты, преференции).
На основе предлагаемых принципов и методов необходимо реформировать механизм управления экономикой, обновив инструменты (законы, нормативные акты, программы), структуру, функции и полномочия правительства, кадры, в первую очередь правительство России.
Заключение
Будущее принадлежит управляемой экономике!
Предлагаемая научной «Школой управляемой экономики» модель является базисным условием перехода на путь устойчивого развития к «экономике знаний». Государственное стратегическое управление должно реально стать стержнем новой модели социально-экономического развития. Оно предполагает компенсацию дефектов рынка (например, развитие высокотехнологичных отраслей, регулирование цен, оплаты труда, вывоза капитала). Переход к предлагаемой модели управления экономикой представляет собой сложную научно-практическую задачу, но стагнация российской экономики делает ее решение неотложным.
Об авторе
Лабзунов Петр Павлович, доктор экономических наук.
Автор более ста научных работ по вопросам управления, ценообразования, затрат, экономической эффективности, анализа финансово-хозяйственной деятельности. В настоящее время заведует лабораторией в ОАО «Институт микроэкономики» (Москва), координатор научной «Школы управляемой экономики».
Публикуя на наших страницах свои оценки и предложения, автор выносит на обсуждение как широкой читающей публики, так и компетентной аудитории главный вопрос современной России – выход из экономического тупика на путь эффективного развития.
Со страниц газеты «Советская Россия» www.sovross.ru
Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.