Тема Круглого стола посвящена, главным образом, экономическим воззрениям Иосифа Виссарионовича. Сегодня это чрезвычайно актуально, поскольку страна опять, как и в далекие годы начала XX века после двух десятилетий так называемых реформ оказалась в глубочайшем кризисе, который грозит, по сути, утерей суверенитета страны.
Великий архитектор, как его совершенно справедливо называют во многих литературных источниках, Иосиф Виссарионович Сталин строил общество будущего по чётким идеям, часть которых  содержится в его работе-завещании «Экономические проблемы социализма в СССР». Я думаю, мы все прекрасно знаем, что идея управления экономикой России как единой огромной фабрикой и корпорацией принадлежит Владимиру Ильичу Ленину. Но воплощать ее в реальности и развивать гениальную, но до конца неясную все-таки, практически пришлось Иосифу Виссарионовичу Сталину.

С чего должен был начать Сталин при построении экономики общества будущего. Сталин по этому поводу говорит (привожу цитату) «Первая задача состоит в том, чтобы обеспечить самостоятельность народного хозяйства страны от капиталистического окружения, чтобы хозяйство не превратилось в придаток капиталистических стран». Сегодня мы именно это и наблюдаем в России. Уничтожив базовые отрасли экономики, страна стала сырьевым придатком Запада.

Вопреки всем теоретикам того времени, ожидавшим мировую революцию или торга с западными державами по поводу условий капитуляции, Сталин взял курс на спасение страны, исходя из здравого смысла и очень точной политической оценки мировой обстановки.

То, что был взят курс на индустриализацию, на создание собственной тяжелой промышленности, очень логично. Без неё не было бы ни лёгкой промышленности, ни современных вооружений. Без вооружений, как известно всем нам, очень скоро не было бы и самой страны в то время. Это оказалось единственно возможной гениальной находкой Сталина, которая удивила и многих западных экономистов, и вызывал, надо сказать, недоумение в верхних эшелонах партийной элиты того времени. Причиной как бы выдвигался тезис то, что нигде никогда так не делалось, как предлагал Сталин. Ведь это не по классике. Сначала как бы надо создать  потребительский рынок, лёгкую промышленность, которую потом востребует уже тяжёлая промышленность. Однако будущее показало, что Сталин был совершенно прав. В этом оказался залог будущих всех наших побед и на трудовом фронте, и на фронтах Великой Отечественной войны с фашизмом. Именно мудрая сталинская экономическая политика позволила ему, приняв Россию в лаптях, оставить после себя супердержаву с ракетно-ядерным щитом, космической  техникой, ядерной энергетикой, мощной промышленностью и развивающимся аграрным сектором.

Я на этом бы хотел вступление свое завершить. И давайте перейдем обсуждению заявленной темы.

Позвольте, я предоставлю слово Игорю Михайловичу Братищеву.

Пожалуйста, Игорь Михайлович.

БРАТИЩЕВ И.М.
Уважаемые коллеги, вы обратили внимание, по всей вероятности, на название нашего Круглого стола: «История, обращенная в будущее. Экономические воззрения Сталина и современность».

Если оценивать личность Сталина с исторической точки зрения, то получается, что Сталин – это история, обращенная в будущее, что бы вы ни говорили, и какие бы вы умозаключения по этому поводу не делали.

Я скажу, что мы  предварили этому Круглому столу статью, которую опубликовали на странице РУСО, на сайте КПРФ с  аналогичным названием. И в этой статье мы обратили внимание на целый ряд обстоятельств, без которых мы не можем оценить значение экономических идей, экономических воззрений Сталина для современности.

Во-первых, мы обратили внимание на то, что Иосиф Виссарионович Сталин делом доказал способность социалистического государства строить общество для всех, а не для кучки обнаглевших олигархов. В этом смысл политики и практики Иосифа Виссарионовича Сталина. Сталин говорил о свободе в ее истинном понимании. Понимаете, у меня нет сейчас возможности рассуждать по поводу тех эскапад, с которыми выступают наши неолиберальные визави, рассуждая о свободах в тех или иных ее преломлениях. Опять же таки, Сталин был последовательным марксизмом и последовательно он понимал, что свобода (как об этом писал еще великий Гегель, а потом эту мысль повторил Энгельс)  есть ни что иное как осознанная необходимость и она не может быть ничем недетерминированным своеволием, что мы видим сейчас  во всех проявлениях: либо это свобода нравственная, либо это свобода экономическая, либо это свободная игра цен, что мы наблюдаем сейчас, свободная интерпретация деятельности тех финансовых органов, которые должны не рассуждать, а управлять денежно-финансовой политикой у нас в стране.

Сталин, наконец, является, безусловно, талантливейшим, гениальным теоретиком марксизма-ленинизма. Вот с этих позиций его работа «Экономические проблемы социализма в СССР», мне как-то повезло в жизни, в нашей семейной библиотеке осталась вот это раритетное издание этой работы, но кто постарше, помнит, вот эта брошюрка «Экономические проблемы социализма в СССР», тоненькая брошюрка, на которой остались заметки Михаила Константиновича Братищева, моего незабвенного отца. И когда мы писали текст этой статьи «История, обращенная в будущее» вместе с Раисой Васильевной Братищевой, моей супругой, мы держали перед собой этот текст, но и целый ряд других статей и работ Иосифа Виссарионовича Сталина. Я консультировался с Ричардом Ивановичем Косолаповым, кстати сказать, он просил меня нашему уважаемому Круглому столу сказать, что он душой и сердцем с нами, но телесным своим воплощением он сейчас работает на Пленуме ЦК СКП-КПСС, и он был с удовольствием присутствовал бы и участвовал бы в работе  нашего Круглого стола.

Возьмите эту работу, полистайте, и вы увидите там такие важнейшие выводы Сталина, как утверждение общественной собственности в двух ее формах: государственной и кооперативно-колхозной. Вы видите, что либералы вывели государство из экономики и никак не собираются его туда возвращать, и продолжают придерживаться принципа «больше рынка – меньше государства». Вы меня извините, я здесь не хочу здесь делать каких-то оскорблений по поводу этих высказывателей этих мыслей, но нужно ж голову иметь на плечах, чтобы понимать элементарную мысль, о которой Маркс в свое время сказал, вы помните, «отдельный скрипач сам играет на скрипке, оркестр нуждается в дирижере».

Конечно, исключительно важное значение имеют выводы Иосифа Виссарионовича Сталина  о товарном производстве, о возможностях использования товарно-денежных отношений в созидательных целях.  Друзья, я читаю много курсов, в том числе экономические курсы, работаем с молодежью, я никогда не употребляю слово «рынок». Не употребляю принципиально! Потому что рынок – это какая-то непонятно производная часть гениального механизма товарно-денежных отношений, который человечество создало после 10 тысяч лет развития различных форм стоимости и противоречий формой стоимости.

Сталин сделал выводы в этой работе о необходимости познания и использования экономических законов в социалистическом строительстве. Посмотрите, с чего началось это непотребство? С того, что начали вдруг, Иван Игнатьевич, отрицать необходимость использования механизма закона стоимости. Говорят о рынке, а закона стоимости нет. Ну не подлецы ли?!  О чем вы говорите. Мы  в «Экономической и философской газете» серию статей по этому поводу написали. Серию статей! Я оппонировал  у одного из Владивостока молодого ученого, он посвятил свое творчество именно закону стоимости, закону экономии времени, другим экономическим законам, завалили здесь в Москве.

Корче говоря, дорогие друзья, я завершу это тем, что Виктору Васильевичу я передам всю эту большую статью. А завершу высказыванием Николай Гавриловича Чернышевского, с которого мы начали эту статью.

Чернышевский писал: «Историческое значение каждого великого человека измеряется его заслугами Родине, его человеческое достоинство – силою его патриотизма!». Ничем другим! И можно ли объяснить непотребство, которое сейчас происходит? Посмотрите, что делается. Я быстро подготовил (две ночи сидел) статью, ее тоже расположили на сайте, и она будет опубликована в «Экономической и философской газете». Я ее назвал так: «Пора прислушаться к мудрости восточного соседа и опереться «на собственные силы». Ремарки на полях Президентского Послания.

Так вот смотрите, что делается. Я официальное их высказывание привожу. «Из-за ухудшения мировой конъюнктуры рынка энергоносителей финансовые потери России, по словам Антона Силуанова, уже составили 100 млрд. долларов». 100 млрд. долларов! А они всё хи-хи и ха-ха. «Вследствие режима санкций – еще 40 млрд. долларов». Это подтвердило и ВВП. «Добавим сюда, деньги оставляемые в офшорах – примерно 60-80 млрд. долларов и 13 млрд. долларов, теряемых в результате «странностей» в деятельности Центробанк». Словом, та «вилка», в которой сегодня оказалась Россия, ставит нашу страну и её политическое руководство перед тяжёлым и неординарным выбором.

То есть надо выбирать, друзья. Либо использовать исторический опыт России и, в частности опыт 30-ых годов, сталинских годов и послевоенных годов, которые мы, специалисты, называем компенсационным периодом. Либо тогда уже смириться и, как говорят в Одессе (а я ростовчанин) «так обоб чём мы будем говорить». О чём говорить?

Поэтому, уважаемые коллеги, мы благодарим всех вас за участие в нашем Круглом столе. Мы рассчитываем на то, что те ваши выступления и ваши умозаключения, так необходимые сейчас нашей стране, безусловно, помогут возрождению России. А благодаря только тем, которые присутствуют в этом зале, и другим людям нашей направленности, благодаря этому Россия жива, и не собирается никуда уходить. Благодаря нам! И вам большое спасибо, друзья!

У меня всё.

НИКИТЧУК И.И.
Спасибо, Игорь Михайлович.

Слово депутату Государственной Думы ФС РФ, лидеру Движения «Русский Лад»  Владимиру Степановичу Никитину.

НИКИТИН В.С.
Уважаемые товарищи, к прошлому юбилею – 130-летию – были выпущены хорошие книги Зюганова Геннадия Андреевича, где очень глубоко, аргументировано, с классовых позиций, марксистско-ленинских было показано, что сделал Иосиф Виссарионович для построения действительно мощной державы и формирования советского народа.

Я, поскольку занимаюсь в Президиуме Движением «Русский Лад», решил посмотреть на образ Иосифа Виссарионовича не с политэкономической точки зрения, а с психологической точки зрения. Потому что сейчас, когда опять начинается, можно сказать, четвертая мировая война, если «холодную войну» считать третьей, то для нас очень важно понять не только то, что сделал Иосиф Виссарионович для спасения нашего государства, но и как он это сделал. А для этого необходимо использовать такие категории, как ум, воля, дух, душа. Я обратил внимание, что Волкогонов, написавший, вы знаете, в 90-ых годах такой пасквиль на Сталина, он критиковал его за вождизм, за то, что вождизм Сталина – это образец восточного деспотизма. И я в своей небольшой книге показываю Сталина именно как вождя народа. Показываю разницу между правителем и вождем. А разница эта очень хорошо описана Рерихами в книге «Напутствие вождю». Вы помните, Елена Рерих в 1926 году передала советскому правительству эту книгу, и там очень четко было показано различие между вождем и правителем. Оно огромное. Правитель предполагает настоящее и управляет уже существующим сложившимся государством. А вождь являет будущее. Он ведет народ вперед из тьмы к свету, к горе совершенства. Обязанность вождя устремлять народ в счастливое будущее, наполнять его жизнь великим смыслом созидания. Вожди рождаются и выдвигаются из гущи народа только в дни стремлений и в дни тягостей. Так вот, Сталин как раз и был в дни тягостей и в дни стремлений из самой гущи народа, из крестьянской семьи выдвинут. И действительно он вместе с Лениным строил общество, которого еще не было. То есть они являли будущее. Были не просто правителями, а вождями. Но и, конечно, вождь должен обладать выдающимися способностями, должен многое знать, многое уметь. Последние 20 лет нам все время втолковывали, что Сталин недоучка, семинарист и т.д.  А это не так. Сталин по складу ума был выдающейся личностью, и он мыслил не категориями трехмерного пространства, как многие, даже из нас мыслят, и даже не четырехмерного. Он мыслил категориями пятимерного пространства, он умел рождать смыслы и направлять в общество духовную энергию, огромную, и поднимать страну. Он умел видеть будущее и умел управлять временем. То есть он брал из прошлого лучшее и рисовал образы будущего, и тем самым он ускорял время настоящим. И мы с вами видим, как он действительно гениально, во-первых, предвидел. За 10 лет он прямо назвал, когда будет новая война. В 1931 году он выступил со знаменитой своей фразой на одном из совещаний хозяйственников и прямо сказал, что или мы пройдем за 10 лет то, на что другим потребовалось 50-100 лет, или нас сомнут. Война началась ровно через 10 лет в 1941 году. Но за 10 лет сколько Сталин сумел сделать? Как он поднял народ. Ведь не было же ничего. Мы сами говорим – ничего не было.

И здесь как раз проявился его талант в чем. В том, что Сталин строил социалистический мир на основе единства: единства материального и духовного, смыла  и образа, формы и содержания, слова и дела, теории и практики, партии и народа. Единство – это ключевое слово. И он умел, как и Ленин, теорию Маркса видеть в движении. И когда мы говорим, что материальное опережает сознание, но ведь у Маркса и у Сталина в его работе «Диалектический и исторический материализм» четко написано, что наступает момент, когда идея, родившаяся благодаря материальным изменениям, начинает сама воздействовать на изменения материального, и нужно уловить этот момент, и использовать это. И он использовал. При отставании производительных сил производственные отношения опережали в Советском Союзе. И он использовал эти производственные отношения, опережение для того, чтобы поднять энтузиазм народа. Очень много методов этих.

Но главное,  на что я хотел обратить внимание, он понимал, что для того чтобы поднять страну, для того чтобы победить в войне, надо опираться на государствообразующий народ. И он это написал и оставил в своих трудах, когда написал «О 50-летии Ленина». Он прямо та сказал, что Ленин создал сплоченную партию, которая умело переживает кризисы и одерживает победы, но партия не могла бы вырасти и окрепнуть так быстро, если бы политическое содержание ее работы, ее программа и тактика не отвечали русской действительности. Русской действительности – это ключевая фраза, которая как раз и вывела Сталина. Ведь много было соратников у Ленина, но именно Сталин стал вождем, потому что он понимал, что победить можем, только соединяя социалистическую и русскую идею. И он овладел этим максимально. Исследователь советской истории итальянец Джузеппе Боффа в свой книге «СССР» (как раз целую главу посвятил) отмечает, что русское влияние на Сталина. В 1931 году он отмечает, что Сталин впервые обратился к русскому мировоззрению и начал везде провозглашать, слова Некрасова читал и говорил, что мы должны быть сильными, иначе не победим.

Я еще обращаю вынимание на то, что вождь (как пишет) должен уметь на грани ущерба увеличивать возможности страны, на черте отступления ставить твердыни. И Сталин несколько раз на грани ущерба увеличивал мощность нашей страны. 1931,1932 годы – голод, голодомор. Казалось бы, надо золото, запасы зерна бросить на решение этой проблемы. Но, с другой стороны, у Сталина был выбор, что именно в это время был кризис на Западе, и в очередь выстроились лучшие умы Запада со своими технологиями, и готовы были продать России. И Сталин перед тем, как уже захлопнулись эти возможности в 1932 году, он успел за золото и зерно выкупить большинство таких современных технологий, привлечь специалистов. И начали готовиться к войне. И ум Сталина проявился еще  и в том, что все эти тысячи заводов, которые строились, были двойного назначения. Все они уже были сориентированы не только на продукцию мирную, но и на продукцию военную. Смеялись над ним американские инженеры, что зачем в Сталинграде на тракторном заводе такие мостовые ставите, 50-тонные. А он знал, что танки будут делать на этом заводе. На часовых заводах для мин делали приспособления и т.д.

Хотелось бы еще сказать о том, что на черте отступления строить твердыни. Критический момент, отступаем, Сталинград и приказ Сталина «Ни шагу назад!» Вот он проявил свое качество вождя. Могут многое говорить: заградотряды и прочее, но ведь сработал приказ. И отстояли Сталинград.

И почему Сталин сейчас очень актуален. Потому что мудрость его особенно сейчас можно понять. Еще шла война, 1943 год, а Сталин, во-первых, уже начал делать ядерный щит. Но он уже тогда предусмотрел, что после ядерного щита будет еще одна война, где будет главным оружием мировоззрение, борьба мировоззрений. Как Даллес сказал: мы заменим ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. И Сталин в 1943 году отдает команду, во-первых, были восстановлены философские факультеты в университетах. 1943 год шел!  Дает команду издать собрание сочинений русских философов, дал команду издать сборник Николая Ивановича Лобачевского. Это всё Сталин.

Он понял, что именно в русской философии, основанной на диалектике и основах развития общества коллективистского типа, есть всё необходимое для отражения атак западной идеологии против русской цивилизации. В 1946 году он собрал советских философов и сказал им об этом, что, читайте русских философов, там есть защита. Вы помните, как он боролся против  низкопоклонства перед Западом. Как смеялись над ним демократы, что он в конце жизни начала заниматься языкознанием. Его работа о языкознании. А ведь сейчас-то мы видим, что без языкознания не победить в информационно-психологической войне. Потому что главное оружие – это слово, слова-вирусы.

Посмотрите, как назвать то, где живут люди. У нас издревле – деревня, село, город. Правильно? Сейчас  в федеральный закон вбили слово «поселение». Поселение. А поседение в русском понимании — это временные, временщики. И вот так они на уровне подсознания весь наш народ, коренных жителей сделали временными на своей родной земле. Это только один пример, одного слова. А сколько таких слов сейчас нам вносят?

Нам, конечно, надо изучить дела Сталина, что он сделал и как он делал. Мне кажется, что над этим надо очень серьезно поработать. У нас одна группа работает очень хорошо, и тема называется «экономическая». Вторая группа должна работать по духовной составляющей. И тогда мы совместим и по-сталински единым фронтом будем наносить удары по противнику.

НИКИТЧУК И.И.
Спасибо, Валентин Степанович.

Слово Аристарху Алексеевичу Ковалеву, члену Президиума ЦС РУСО.

КОВАЛЕВ А.А.
Уважаемые товарищи, я хотел бы сказать, что, без сомнения, Сталин был большевиком из чистой стали, бесконечно преданный идеям социализма, без оглядки на кошелёк, действительно верил в трудовой народ и служил его интересам. Поэтому Сталин постепенно возвращается к нам.

Конечно, Сталин,  так понимаю, не сам по себе, вот он чисто личные его качества, он действительно был таким вождем, руководителем. Он руководствовался определенной теорией, определенными взглядами. И в этом смысле мне хотелось бы сказать, что он действительно был последовательным марксистом и потрясающим диалектиком. Он не был догматиком. Обычно так и называется – догмы досталинские, это период расцвет советской власти, это были думы марксизма. Потрясающим диалектиком был.

Давайте посмотрим, что был совершен переход в 30-ые годы, перед этим мы как-то чего-то опускаем. А давайте посмотрим, что переход к 30-ым годам, к социализму был сделан мощный скачок к этому периоду, мощный, краткий, буквально в несколько лет страна была переведена из НЭПовской России в Россию действительно реального социализма. Почему реального социализма, я еще скажу.  Но мне хотелось бы на этом остановиться. Это был просто поразительный скачок, переход. Это достойный переход к диалектическому шагу Ленина, как, допустим,  переход от военного коммунизма к НЭПу. Это как бы противоречило ортодоксальному марксизму. Понятно почему. Потому что Маркс не считал, что при социализме будут товарно-денежные отношения, частная собственность и т.д.  И Ленин очень мощно сделал такой рывок на перекос всему. То же самое сделал Сталин, между прочим.  Вообще в марксизме известно, если говорить о судьбе частной собственности, то она не просто, скажем, уничтожается, наши даже перевели и в последнее время очень много муссируется вопрос о том, что неправильно переведен «Капитал» и Манифест Компартии. В том плане, что там написано уничтожение частной собственности. На самом деле она не уничтожается, она постепенно и долго снимается. И Энгельс в этом отношении говорил, что это пройдет 50-100 лет, пока она постепенно сойдет со сцены, эта частная собственность. На самом деле здесь был сделан мощнейший рывок, когда страна буквально за несколько лет оказалась без буржуазии и без эксплуатации.

Этот рывок я мог бы сравнить еще с тем, как Ленин, скажем, в 1917 году возглавил революцию в незрелой стране. Именно за это на него постоянно были направлены упреки – в незрелой стране – с тем, чтобы потом, скажем, использовать свою власть для того, чтобы догнать ту исходную позицию, когда действительно должна начинаться социалистическая революция, то есть до зрелости.

Посмотрите, Сталин, на самом деле в этот рывок была устранена буржуазия. Но она не была выкорчевана. Буржуазию нельзя было за этот период выкорчевать. Она была действительно устранена, избавились от буржуазии, но корни остались. И этот момент тоже можно прокомментировать, что Сталин вполне сознательно, видимо, на это шел. Потому что в результате такого резкого перехода получили сильнейшую классовую борьбу, очень огромный вал этой классовой борьбы. Но это было вполне оправдано. И понятно, почему всё это делалось.

В конечном счете, я хотел бы сказать, что Сталин не просто чисто своими личными качествами, это есть, но он следовал определенной теории. И в соответствии с марксизмом была создана экономическая система производственных отношений. И эта экономическая система действительно соответствовала задаче перехода, подведения материально-технической базы и по всем направлениям перехода к социализму.

И что же Сталин внёс в эту экономическую систему, если говорить об экономических вопросах? Потому что опять же я хочу сказать, что достаточно много таких мнений о том, что Сталин в принципе вообще ничего туда не внёс.

Давайте посмотрим, что это за экономическая система, ее базовая составляющая. Как известно, это общественная собственность, планомерность, основной экономический закон социализма. Эти моменты вы можете встретить еще в Манифесте Коммунистической партии. Там они все есть. Но вопрос заключается в том, что мы должны смотреть на экономическую систему, которая была создана практически за 20 лет, а итог ее был подведен в «Экономических проблемах социализма» и потом в написанном учебнике, который долго обсуждался, всё это достаточно известно, и в конченом счете она там вырисовалась вся эта система. На нее как надо смотреть? На нее надо смотреть, как уже итог практических результатов за 20 лет. А для нас еще важно оценивать эту систему и вклад Сталина с позиции будущего времени и до того момента, когда погиб социализм. Для нас с этих позиций очень важно, с двух сторон посмотреть.

С практической стороны, итог был уже практический, это не было просто теоретически, как классики могли предвидеть наперед, но это еще не было практическим воплощением. Здесь эта система была результатом практического воплощения.

Я должен сказать что-то новое, как обычно говорят, что Сталин внёс. Это оценивалось как, что он должен такое сказать, что вообще никто не говорил. Это такая новизна. Дело в том, что как раз истина и справедливая, скажем, заключается в том, что можно сказать то, подтвердить через практику то, что было предвидено, — и это уже новизна. Скажем, Сталин формулирует, казалось бы, известный основной экономический закон социализма, который в прекрасной формулировке дал Ленин еще к Второй Программе РСДРП. Сталин формулирует. Я должен сказать, что она носи т более общий характер и в определенной мере она противоречива. Но не это важно. Важно направление, которое дает Сталин, в чём смысл этой экономической системы, куда она направлена. Для нас это важно в каком смысле? Часто говорят о том,  а был ли вообще в стране социализм и даже в 30-ые годы? Мы можем сказать точно, что и в 30-ых годах уже был социализм. По какому параметру? По параметру основного экономического закона. Почему? Потому что весь продукт, который производился в стране, куда он шёл, в чьих интересах он шёл? Он использовался именно в коренных интересах трудящихся. Тем самым, отвечая, что это был социализм. Уже по этому главному параметру это был социализм.

Давайте посмотрим на будущее, после Сталина. Конечно, когда Сталин писал, он не думал о том, что он скоро уйдет из жизни. Определенно думал еще строить это общество. И когда потом после него свернули с основного экономического закона на (практически вырисовалась другая цель) – прибыль, то мы увидели, что здесь начал разваливаться социализм. И в этом значение формулировки. У Сталина есть еще другие законы, скажем, закон пропорционального и планомерного развития, закон преимущественного роста и т.д. Есть хорошие законы, они фундаментальные. И он действительно впервые это сделал.

Но что касается специфического закона социализма, та же центральная проблема товарно-денежного отношения, проблема «план – рынок». И она осталась актуальной и до сих пор. Товарно-денежные отношения – это был предмет обсуждения на протяжении всей советской власти. А в 60-ых, 70-ых, 80-ых годов проблема «план – рынок», да и во всем мире, она сомкнулась с проблемой капитализм или социализм. Вот как был поставлен на самом деле вопрос.

И поэтому сама проблема рыночных отношений имеет исключительное значение.

Как Сталин подошел к этой проблеме. Здесь можно многое говорить. Но самое первое, что он сделал, это то, что он признал закон стоимости. Это очень важно, это предельно важно. Это не вкладывалось в ортодоксальную марксистскую теорию. Но это было, и он признал ее. Это важно с практической стороны, потому что, несмотря на то, что, скажем, средства производства как бы они не были товарами, мы говорим, и там другие моменты, но важно для практики обмен в соответствии с законом стоимости. Исключительно важно! В каком смысле? В том смысле, что товары обмениваются не по плану. Это не абы как-нибудь затраты. Ну, затратили, ладно. Часто упрекают, между прочим, 30-ые годы, когда строили много предприятий, говорят исключительно неэффективно. Не считали, чего это стоит. На самом деле надо было выйти на нормальную экономику. Обмен должен обмениваться, товары должны обмениваться, не просто вот так по плану, а там затраты не считаем. Они должны обмениваться по общественно необходимым затратам труда. А в этом суть закона стоимости. И неважно, как эта стоимость проявляется в данном случае. Или стихийно, через обмен, через стихийный рынок. Или через плановую цену. Суть закона стоимости состоит в том, чтобы обмен производился по общественно необходимым затратам труда, которые обеспечили воспроизводство, возмещение затрат производителя и соответственно стимулирует его к дальнейшей работе. Это предельно важно.

Но ошибка состояла в том (ошибка ли это, не знаю, как это сказать), что Сталин считал, что товарно-денежные отношения носят социалистический характер, они совершенно новые по своему содержанию, они совершенно безвредны, скажем так, как кролик уже. А на самом деле это был тигр или зверь в клетке, и как только клетку распахнули, зверь вылетел, и известно какие результаты получили.

Я хотел бы еще один момент сказать в отношении классового положения, обострения классовой борьбы. Казалось бы, получается парадокс: буржуазию убрали, антагонистического класса нет, а классовая борьба остается. Более того, стираются грани, стираются различия между двумя оставшимися классами – рабочими и крестьянами. А классовая борьба обостряется. Парадокс! И тем не менее это правда.

На этом я останавливаюсь. Спасибо.

НИКИТЧУК И.И.
Спасибо.

РЕПЛИКА
Иван Игнатьевич, я прошу привести один пример. Как действительно руководитель поступает тогда, когда он управляет государством. Один простой пример. Сейчас либералы говорят, что мы ничего не можем сделать с долларом, доллар прыгает туда-сюда, цены на нефть и прочее.  Как поступил Сталин. В 1937 году советский рубль действительно был привязан к американскому доллару. Он дает поручение двум командам экономистов посмотреть, можно ли установить истинную цену доллара в рублях. И вот две команды работают. Одна дает ему вывод о том, что доллар должен стоить 14 руб. А до этого он стоил 53 руб.  14 рублей!  А другая команда дает ему вывод, что доллар должен стоить 4 руб.  И Сталин пишет резолюцию на документе, который был ему представлен, самое большее 4 рубля. Всё! И вот тогда экономисты вынуждены были, Аристарт Алексеевич, внимательнейшим образом посчитать и установить цену. А нам сейчас Путин разводит канитель, что не могут они дедолларизовать экономику. Всё можно сделать.

КОВАЛЕВ А.А.
Я хочу Вам ответить в таком случае. Два слова, которые принципиально важны. Есть экономическая политика, есть объективная вещь – общественно необходимые затраты труда, по которым должны обмениваться реально, они формируются самим производством, состоянием производством. И цена планово оправдывает себя эффективно, если она приближается именно к общественно необходимым затратам труда. А с ними, общественно необходимыми затратами труда, экономическая политика ничего не может сделать, потому что она определяется состоянием производства.

РЕПЛИКА
Мысль Сталина заключается в том, что он постоянно обращался к ученым. Постоянно! Вы помните дискуссии.

КОВАЛЕВ А.А.
Правильно всё. Я о другом.

НИКИТЧУК И.И.
Давайте не устраивать перепалку.

Слово предоставляется Виктору Антоновичу Бударину.

БУДАРИН В.А.
Поскольку людей очень много и желающих выступить тоже много, а времени остается крайне мало, я постараюсь в основном просто пересказать те вопросы, которые собираюсь изложить.

Один из главных вопросов, на котором я собираюсь остановиться, это вопрос о двух этапах становления социализма. Этот вопрос возник по существу сравнительно недавно. О раннем развитом социализме мы говорили где-то в конце советских годов. Но эта проблема сегодня стала крайне актуальной. Дело всё в том, что неправильная периодизация социализма, даже отсутствие фактически периодизации, которая была в светское время, давала повод к тому, чтобы выдвигать любые, самые нелепые идеи и прожекты, которые потом осуществлялись у нас в жизни. К примеру, одно дело ранний социализм, и другое дело строительство от раннего социализма сразу коммунистического общества, которое выдвинул Хрущёв. Это же нелепость! Кстати говоря, я должен сказать, что у Сталина, так же как и у Ленина я нашел массу доказательств того, что они оба придерживались понимания двух этапов. Я здесь это излагать не буду, потому что у нас для этого просто не хватает времени.

И наконец, еще один момент, который я хотел бы здесь обязательно отметить. Дело всё в том, что, когда мы говорим о товарном производстве при социализме, надо как раз подчеркнуть, мне кажется, то обстоятельство, что у Сталина это не просто продекларировано, у него это имеет научное обоснование. Почему при социализме должны существовать товарно-денежные отношения. Это у него доказывается на основе двух позиций, которые существуют в марксизме,  о том, что для развития товарного производства нужно два фактора. Общественно разделение труда и наличие различных собственников производимого продукта. Такое обстоятельство и было именно в советское время. Хотя Сталин не ссылается на эти два пункта, но он фактически из них исходит, когда говорит о том, что объективно товарно-денежные отношения при социализме фактически неизбежны.

Еще раз говорю, что я не хочу отнимать у товарищей время, поэтому более основательно я остановлюсь только на одном вопросе, который я хотел сказать в заключение.

Речь идет о сущности продукта обмена. Дело в том, что после ХХ Съезда КПСС многими людьми и даже до сих пор термин «продуктообмен» трактуется как термин, противоположный товарному обращению и товарному производству. Как термин, противоположный понятию «товар», что совершенно неправильно. Кстати говоря, это представление укоренилось. Я должен сказать, что я разговаривал с некоторыми, очень уважаемыми докторами наук, которые до сих пор так и предполагают, что Сталин якобы предлагал заменить товарно-денежное обращение  продуктообменом.

Что же было в действительности. Нужно сказать, что одним из первых обвинителей Сталина в этом вопросе был Георгий Максимилианович Маленков. В 1953 году на июльском Пленуме ЦК КПСС он делал основной доклад, и среди других вопросов затронул проблему продуктообмена. Процитирую: «Взять известное положение Сталина о продуктообмене. Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа. Оно может стать препятствием на пути решения важнейшей еще на многие годы задачей всемерного развития товарооборота».

Данное заявление Маленкова свидетельствует, наверное, о том, что либо поверхностно ознакомился с трудом Сталина, и, видимо, руководствовался скороспелыми и необъективными суждениями некоторых диссидентствующих экономистов и философов. В чем же тут дело? Что такое продуктообмен? Что понимал под ним Сталин?

Процитирую «Как известно, продукция хлопководческих, свекловичных и других колхозов уже давно отоваривается, правда, отоваривается не полностью, но всё же отоваривается. Заметим мимоходом, что слово «отоваривание» неудачное слово, его следовало бы заменить продуктообменом. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства».

Чуть ниже Сталин добавляет «Выгодна ли такая система для колхозов? Да. Колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешевым ценам».

Короче говоря, у Сталина не идет никакой речи об отмене товарного обращения и замене его продуктообменом. Речь идет о более прогрессивных формах использования товарно-денежных отношений и товарооборота для развития кооперативного сектора народного хозяйства. Между прочим, у Сталина была беседа с экономистами по вопросам политической экономии, она состоялась еще до публикации «Экономических проблем социализма в СССР». Вот там Сталин сказал так: «Продуктообмен – это все-таки обмен. А прямое распределение – это распределение по потребностям. Пока существует товарное производство, с ним надо считаться. Артель связана с куплей-продажей, а прямое распределение будет на второй фазе коммунизма».
Спасибо за внимание.

НИКИТЧУК И.И.
Спасибо, Виктор Антонович.

Слово Рыбалкину Владимиру Петровичу.

РЫБАЛКИН В.П.
Итак, я вот о чем хочу сказать. Я начну с неожиданного для меня события, которое было дня три назад. Включаю телевизор, обсуждают Послание Путина и один говорит, вот вы знаете, Сталина ругают за репрессии, а при Сталине был мощный рост производства. Представляете, такое по телевидению услышать. То есть они признают величие человека. Но дальше фраза, которая меня, не знаю, сами решайте. Он говорит, а у нас тоже есть современный Сталин. А кто это? Это – говорит – Путин, который тоже великую страну создает и создал уже. Позвольте, это что, великая страна?

А теперь по сути моего выступления. Я посмотрел некоторые сталинские статьи и вот 1927 год. Что говорит Сталин. Что необходимы высокие темпы индустриализации. Для этого что? Снижение себестоимости, хозрасчет, снижение цен на промтовары и, разумеется, необходимо удешевление хозяйственного аппарата. Правда, похоже на косыгинскую реформу в дальнейшем.

Читаю дальше. 23 июня 1931 год. Он говорит так: Внедрить хозрасчет, режим экономии и сокращение производственных расходов. Вот вам еще ресурс – говорит он —  для увеличения мощи государства.

Дальше он говорит, что необходим рост производства и при этом постоянное повышение материального благосостояния трудящихся. Да – говорит – будем продавать, будем развивать, но только при условии снижения себестоимости, снижения цен на промышленные товары не в ущерб населению. Опять, с Путиным можно сравнить или нет? Сами решайте.

Дальше интересный момент, на который я обратил внимание. 1934 год. Он говорит: «Необходимо создать резервную базу в Кузбассе, второй Донбасс». И дальше он замечает: «Создадим нефтяную базу на Урале». Но разве это нам не пригодилось в дальнейшем?

И последнее, на что я обратил внимание. 1952 год. Очень интересный разговор о машинотракторных станциях. Он говорит так: «Ни в коем случае нельзя МТС отдавать колхозам. Это разорит колхозы, это приведет к снижению темпов колхозного движения и, разумеется, к снижению сельхозпродукции. И тогда к чему это ведет? Разорит колхозы и снизит темпы урожая». Но позвольте, разве это не наставление нашему известному Никите Сергеевичу, который сказал – давай? Да, тем самым он колхозы разорил. Сталин предвидел, вот к чему это приведет.

Всё у меня на этом.

НИКИТЧУК И.И.
Александр Терентьевич Дробан, пожалуйста.

ДРОБАН А.Т.
Мой сосед упомянул о Ростове. Следуя его опыту, подчеркну, что у нас в Мариуполе, где гиганты-металлурги: завод имени Ильича и «Азовсталь», мы тоже зависели от экономических решений. Все мои дядья работали на этих заводах, а мой отец в бюро горкома отвечал за Рыбокомбинат. Тогда в Азовском море рыбы было еще много, и продукция этого комбината служила важной составной частью питания рабочего населения Мариуполя, процветания его металлургии.

Теперь к теоретическим вопросам. Товарищи, чем крупнее историческая фигура, тем значительнее немногочисленные ошибки, которые  она допускает. Обходить  анализ этих ошибок, закрывать на них глаза, не замечать их – вредно и для оценки этой фигуры, и в особенности для дела борьбы за социализм и коммунизм.

Поэтому, надеюсь, искренность моей критической части будет оценена, но я хочу сосредоточиться на некоторых теоретических недоработках 30-ых годов в творчестве Сталина.

В 1932 году на Всесоюзной партийной конференции впервые выдвигается идея о том, что через две-три пятилетки в нашей стране может быть обеспечено бесклассовое общество.

Январь 1934 года, XVII Съезд. Открывает Съезд председательствующий Молотов. О чем он говорит. Главная задача этого Съезда утвердить идею о том, что через две-три пятилетки у нас будет бесклассовое общество.

Отмечу еще одну маленькую деталь, важную для внутрипартийной истории. На этом Съезде все те, кто безоговорочно, бездумно поддерживает каждое слово, исходящее сверху, идет полная поддержка, полный «одобрямс» этих идей.

Выступает руководитель ленинградских коммунистов Сергей Миронович Киров, говорит обоснованно о громадных успехах нашей страны, достигнутых благодаря энтузиазму, рожденному Великой революцией, идеей Ленина, говорит о выдающихся достижениях Сталина, хвалит его руководство. А по важнейшему, по мнению Молотова, вопросу Съезда, не произносит ни единого слова. Он не разделяет идею о бесклассовом обществе через две-три пятилетки.

Замечу сразу, что Сталин, с одной стороны, исходя из такого видения перспективы, провозгласил  у нас   существование социализма в 1936 году. Правильно ли это было? Я лет 20 тому назад в результате теоретической  работы пришел к выводу, что это было неправильно. Ибо у Ленина есть четкая установка: экономическая база нужна для социализма, но социализм не сводится к экономике. Социализм требует еще демократического государства. Было ли у нас демократическое государство в период уничтожения ленинской гвардии в 37-м году, я  думаю, мы на эту тему сегодня распространяться не будем.

И самое главное – в послевоенный период Сталин, обладая высочайшим авторитетом, руководитель разгрома фашизма, бесспорный авторитет по всему миру, никогда не возвращался к идее бесклассового общества в ближайший период.

Следующий руководитель  нашей партии, который двинулся в эту сторону, был выдвиженец Сталина, его выученик, его лакей Никита Сергеевич Хрущёв, вот он нас подвинул в этом направлении. А через очень короткий срок пришлось отступать назад, подправлять, возвращаться к развитому социализму и т.д.

Вот эта Сталиным самим преодоленная ошибка, он не возвращался к этой идее в послевоенный период, в том числе в тех трудах, которые здесь обильно цитировались. А вот недалекие руководители, типа Хрущёва, Горбачёва, я уже не говорю о Ельцине, но Ельцин вышел из  нашей среды, мы виноваты, что мы такого выковали и выдвинули.

Естественно, что плодотворная, идейная и практическая деятельность Сталина была беспринципно растрачена. И справиться с этими потерями нам предстоит в ближайший исторический период. Для этого нам нужно работать над уточнением наших теоретических перспектив с учетом как гигантских достижений нашей партии, в том числе под руководством Сталина, так и с учетом тех ошибок и слабостей, которые имели место за прошедшее время, и которые, конечно, лежат  в основе  того отступления от социализма, который наша страна переживает в последний период. Но мы оптимисты. Народ поднимется и вернет нашу страну на путь строительства социализма!

НИКИТЧУК И.И.
Спасибо, Александр Терентьевич.

ТИМОФЕЕВ
Я просто не могу говорить громко, прошу меня извинить, я после операции только что.

Мне хотелось просто одно замечание высказать. Мы до сих пор много говорим  о роли Сталина, применении опыта Советского Союза начали говорить,  но забываем о том, что объективно выступает такой самый мощный вывод из того, что сделано было Сталиным в те годы, и из того, что сделано было в Советском Союзе, что объединять по-настоящему народы может только труд, как первичный, а не рынок.

Поэтому тоже Европейское сообщество не учло сталинского опыта при создании СССР. И на рынке они не удержатся, загнутся. А вот на базе общего труда, вам не надо рассказывать, как было всё завязано в один узел, и работали люди. Это воспитывало людей по-настоящему, формировало единство народа.

Вот я такую реплику.

НИКИТЧУК И.И.
Спасибо. Владимир Иванович Староверов, пожалуйста.

СТАРОВЕРОВ В.И.
О том, какой мы социализм имели, они сегодня бессмысленны. В 90-ые годы, в начале 2000-ых годов я получал из Ленинграда от тамошних обществоведов много их интересных сборников. Сначала я давал отзывы, а потом посмотрел, все мы продолжаем кружиться в круге проблем, которые поднимали в 90-ые годы. Нельзя так. Надо подумать о другом. Людям уже надоело обсуждение многих вопросов. В чем ошибался Сталин, где было недоделано и т.д.

Людей больше интересует, как и участников нашего Круглого стола, что из прошлой истории можно использовать для того, чтобы, в конце концов, снова возвратиться на путь строительства  социализма. Что у Сталина можно взять? Вы обратите внимание, на чем в первую очередь сосредоточили внимание реставраторы буржуазного строя? Что они в первую очередь постарались уничтожить? Сначала на что они обратили внимание? На плановую систему хозяйства. Плановая система хозяйства, зачатки ее родились при Ленине, но по-настоящему всё это началось после разработки первого пятилетнего плана, когда подступили к этому не только экономисты, технологи, но и были созданы команды обществоведов, Базаров и его команда, Громан и др., которые исследовали социальные аспекты, идеологические мировоззренческие аспекты реализации первого пятилетнего плана. И тогда были сделаны колоссальные открытия.  В частности, были заложены основы социального прогнозирования, то, что американцы сделали только в  1959 году, когда Рекорпорейшен коснулась неудача полёта «Аполлона».

Но эти люди не только разработали основы, но и эти основы вошли в практику планирования работы Госплана. И когда началась «великая депрессия», то к какому опыту обратились США, чтобы справиться с этой «великой депрессией»?  У Кейнса был хороший советник Василий Васильевич Леонтьев, будущий лауреат Нобелевской премии. И именно с  его подачи многие  моменты, связанные с обеспечением  работы, с решением социальных вопросов, были заложены в программу работы Рузвельта, что позволило вытащить Запад из этого кризиса.

Первое, что сделали, когда буржуазия захватила власть, это уничтожила Госплан и всю систему планирования. Это первое.

Второе. Что позволило сталинскому руководству обеспечить эффективность экономики? Я думаю, позволило то, что она следовала в русле алгоритма мобилизационной экономики. Да, это не очень-то хорошее дело. Бяка. Но создалась в России сегодня такая ситуация, что снова потребовался возврат к мобилизационной экономике. Без этого страна не выйдет.

Следующее. На что обратили внимание реставраторы. Здесь говорили о Никите Сергеевиче Хрущёве, как верном ученике Сталина и т.д.  Позвольте, это был первый предатель, который не просто так свои шаги делал. Это не просто … волюнтаристскую политику. Вся его политика весьма продумана, начиная с доклада на ХХ Съезде, когда он торпедировал мировоззренческие основы коммунизма. И кончая теми принципами организации экономической деятельности, которые успешно работали при Сталине. Вы знаете, что с 1936 года в стране действовала технология (можно назвать это методологией, часто называют методом) повышения экономической эффективности. И она обеспечивала до войны многократное превосходство темпов экономического роста. И после войны обеспечивала, до 1955 года.

А в 1955 году очень тонко, вдумчиво Хрущёв пустил под откос эту методику экономической эффективности.

На чем базировалась методика экономической эффективности. На использовании человеческого капитала, прежде всего, для инициирования научно-технического прогресса и прочее, прочее. И вот тогда было обеспечено движение. Случайно ли, что, когда Сталин умер, доля продукта, выпускавшегося с помощью высоких индустриальных технологий, в стране достигала 7%.  А в конце советского периода, когда подошло еще использование постиндустриальных технологий, — 6%.  В это время Китай с помощью высоких индустриальных технологий и т.д.  производил 0,3%  своего валового продукта. Сейчас какая ситуация? Сейчас мы производим 0,4% и больше говорим о постиндустриальных технологиях. А Китай как раз те самые пресловутые 6-7%  на базе высоких технологий.

И третье. Что сделал Сталин, что необходимо нам взять? Это использование социального капитала. В экономике и не только в экономике несколько категорий сегодня наиболее популярных. Это человеческий капитал, материальный капитал, физический, социальный капитал. Социальный капитал сегодня сводят к проблемам дружественных отношений на производстве, хороших отношений с работодателями и т.д.  А какой смысл вкладывал Сталин в своих работах? И что он заложил в своих многочисленных экономических работах, которые у него стали появляться, когда действительно перешли к конкретному строительству социализма. Прежде всего, плановые аспекты социально-классовых отношений и производных от них. Социальные, профессиональные, социально-демографические и прочие.

Так вот, вся система организации экономики отражала через формы именно использование социального капитала. Ведь само по себе интегративные процессы в экономике приняли,  случайно ли, форму, скажем, агропромышленного комплекса, промышленного комплекса и т.д. Они имели многоуровневую пересекающуюся систему организации.

Сегодня все эти комплексы превращаются очень успешно в комплексы бизнеса. Требуется поворот. Требуется восстановление агропромышленного комплекса и прочее.

Короче говоря, необходимо не сосредотачивать внимание на ошибках Сталина. Тот не делает ошибки, кто не работает. А что мы можем использовать, чтобы снова повернуть людей к идеям социализма.

Спасибо.

НИКИТЧУК И.И.
Спасибо большое, Владимир Иванович.

Владимир Акимович Ацюковский, пожалуйста, член Президиума ЦС РУСО.

АЦЮКОВСКИЙ В.А.
Уважаемые товарищи!

То, что сделал Сталин, то, как мы жили с ним, как мы развивались и т.д., более-менее мы все знаем. Я обращаю внимание на то, что после того, как Сталина не стало, произошел мгновенный поворот наоборот. Чем это было вызвано?

С моей точки зрения, было вызвано тем, что у нас отсутствовала теория развития общества от того момента, допустим, от смерти Сталина, до коммунизма.

Обратите внимание сейчас вот на что. Что до сих пор идет базар по поводу того, что такое социализм, что такое коммунизм, потому что формулировок четких до сих пор нет.

До сих пор нет, понимаете, какая штука. Это первый момент.

Любое идеологическое течение всегда имело свою библию. Религии все имели соответствующие Библии, Коран, Тора. У китайцев была своя библия  в виде цитатника Мао Цзэдуна.  И если вот так пробежаться, то у всех всё было или есть. И только у коммунистов нет до сих пор ничего. До 1938 года у нас была своя библия в виде краткого курса истории ВКП(б). А сейчас мы считаем, что у нас Библия, которая была создана полторы сотни лет тому назад в виде Манифеста Коммунистической партии и т.д.  Но ведь в своих примерах Маркс и Энгельс всё время опирались на понимание свое, что делается в Англии. Причем, не просто в Англии, а в Англии в то время, когда еще империализм в зачатке был.

Время прошло и всё время толчемся на этом месте. Мы до сих пор не проанализировали ошибок социализма. Тут правильно было сказано. Понимаете, какая история. Я в свое время выпустил брошюру на тему: «Социализм: ошибки и перспективы». Я абсолютно убежден, что социализм будет. Я совершенно убежден, что если мы вернемся в тот социализм, который был, то мы наступим на те же грабли, а мы эти грабли даже не знаем. Значит, надо знать.

Наша межпартийная группа коммунистической теории, созданная 8 лет тому назад, выпустила ряд книг. 4 книги я привёз просто для того, чтобы показать. Мы вокруг себя порядка 50 докторов наук, которые выпустили соответствующие статьи. И мы выступили уже 4 сборника по 12-15 статей ежегодно. И сейчас оформляем пятый сборник. Я надеюсь, что к Новому году, может быть, удастся нам его отредактировать.  И в начале будущего года выпустим. У нас первая книга, основная, это «Исходные положения современной коммунистической теории».

Вторая книга. «Краткий тематический политэкономический словарь». Две брошюры. Одна брошюра «Программа общественного развития в России: от монетаристского капитализма к социализму и коммунизму». Здесь программа сделана в таком виде. По ряду вопросов развитие от современного положения капитализма, затем переход к социализму, как будет та или иная категория при социализме, переход к коммунизму.

НИКИТЧУК И.И.
Я прошу прощения, мы не для рекламы собрались. У нас есть определенная тема. Придерживайтесь, пожалуйста.

АЦЮКОВСКИЙ В.А.
Я понимаю. Я считаю, что мы продолжаем линию Сталина. Не только надо говорить о том, что было в прошлом, а что нам делать дальше.

Мы предлагаем, по договоренности с Иваном Игнатьевичем, все, кто хочет принять участие в доработке этих книг, должны сегодня написать свою фамилию, имя, отчество на бумажке и дать электронный адрес, и мы всем эти 4 книги разошлем. Мы ожидаем, что те, кому есть чего сказать, примут участие в редактировании этих книг, которые будут выпущены уже от имени РУСО.

Приглашаю вам к этому делу. И напоминаю, что нельзя строить социализм, не зная, куда он дальше пойдет. А слова «коммунизм» ни в одной Программе Коммунистической партии вообще нет, кроме названия. И тогда мы тоже будем дергаться и икать.

У меня всё, спасибо.

НИКИТЧУК И.И.
Спасибо большое, Владимир Акимович.

Слово депутату Государственной думы ФС РФ Романову Валентину Степановичу. Пожалуйста.

РОМАНОВ В.С.
Большое видится на расстоянии. И та или иная историческая фигура, чем больше по времени мы отходим, может быть, более объективно, более точно ощущаем масштаб личности, масштаб действий, итоги результата.

С этой точки зрения, феноменальное явление. Ведь два противоречивых процесса. Вот уже полвека непрерывная клеветническая кампания, с одной стороны, клевета, с другой стороны, замалчивание или передергивание, а с противоположной стороны огромный интерес широких слоев не только в научной среде, но и в низах. И снова, и снова восстанавливается. Он был прозорлив, когда в одной бесед сказал, что после смерти на мою могилу много нанесут мусора, но ветер истории его развеет.

Я с большим интересом слушаю участников. Больше спасибо, что пригласили. Не знал ранее, честно говоря, немножко бы погрыз прежде чем сегодня придти. Но разговор интересен, полезен и актуален.

Несколько моментов.

Слушая вас, уважаемые товарищи, и думаю, против нас могучие силы работали на протяжении многих десятилетий. Если брать более последний этап, уже после смерти Сталина, то для нас выпукло обозначилась информационно-психологическая война против Советского Союза, поскольку лидеры США и все мировые правительства, все невидимые силы, которые могущественный характер носят на стадии нынешней транснациональной корпорации, всё остальное. Информационно-психологическая война. Известно высказывание Бейкера на закрытом заседании Конгресса, что они в нее затратили 2 трлн. долларов, что 200 специализированных центров работали, и что одной из первых попыток ЦРУ сразу после августа 1991 года и чуть дальше, был перехват тех закрытых исследований, в том числе и в системе КГБ, изучение социальных ориентиров внутренней жизни страны, на что нацелена была та или иная социальная группа, в чем были интересы и т.д.

Они соображали задолго до этого, о чем идет речь. Не борьба в сфере: больше танков или заводов. Они это выиграли. Но что предшествовало такому мощному развороту информационно-психологической войны. Вот тут мы невольно возвращаемся к тому, каковы были наследники после Сталина. Вообще драма нашей партии состояла в том, что была исторически обусловлена жесткая дисциплина, было огромное доверие низов к центру. В этом смысле Сталин понимал, с какой страной имел дело. Поэтому его упрекают, что у него упрощенные лозунги, но страна была к моменту смерти Ленина ведь в массе своей малограмотной или даже неграмотной. Еще рывок предстоял по ликвидации безграмотности. И вот эта малограмотная страна должна была поверить. Отсюда отдадим должное интуиции Сталина, пониманию, какой народ и какие громадные цели. Это тоже как часть проблем.

Возвращаюсь к мысли, как нас уничтожали. Хрущёв и тезис о том, что диктатура пролетариата позади. Я иногда задаю себе вопрос, если бы Сталин прожил еще лет 10-15, он бы этот тезис выдвинул или нет. Сталин во многом был диалектик. Правильно здесь коллеги говорили. Например, Конституция 1936 года содержала, рукой Сталина было прописана идея выборов альтернативных, что закрывать глаза партийный аппарат и государственная машина побоялись такого рода испытания прямой демократией. Потом это всё исказили, испохабили. Но Сталин над этим размышлял. Предположить могу, что в какой-то момент, если бы он долго прожил, возможно, он бы задумался. Но это другой вопрос. Наследники Сталина с точки зрения теоретической подготовленности были способны на самостоятельное развитие теории? Большая наша беда — нет. И если Никита Сергеевич кинул это лозунг, он тогда у массы населения вызвал энтузиазм «через 20 лет в коммунизме», и этому аплодировали не только члены ЦК и делегаты съезда, но этому аплодировали и ученые. А кто был не согласен, молчал. И громадная проблема – соотношение лидера, мощного, авторитетного, любого (я в данном случае не о Сталине говорю), соотношение лидера и науки и той части интеллекта в обществе левых взглядов, которые обязаны, как бы долг таков, прорабатывать трудные проблемы, давать предложения и иметь мужество отстаивать свою точку зрения. Это вот этот момент.

Еще. Как действовали настоящие враги советской системы. Первое, уничтожение централизованной власти, централизованного государства. Проблема ГКЧП переросла в несколько месяцев крах, над нами издеваются, смотрите, там за 3-4 дня рухнули. Не за 3-4 дня. Против советской страны работали в течение длительного времени, но, повторяю, сначала информационно и психологически надорвали веру огромной массы населения. И замерло большинство в разгар событий ГКЧП. Лидеры, которые взялись было за спасение государства, оказались слабыми, растренированными. Поколение руководителей в СССР уже не было той военной полосы, которое имело личное мужество, где под танк, где в окоп. И это переносилось бы на политическую сферу. Проблема!

За разрушением централизованного государства плановое начало, правильно тут подчеркивали. Далее последовали и параллельно приватизация в циничной форме и т.д.  Стариков есть, интересный, по-своему мыслящий писатель, недавно в его работе читаю: параллель проводит между ролью финансовых центров Запада и Литвинов, как посредник, и Чубайс в наши дни. Любопытный срез, так неожиданно, впервые такую параллель. Для нас Чубайс – олицетворение приватизаторов и всего остального. Но вот такой неожиданный мостик. Крупнейшие финансовые центры регулируют события в России, имея своих неуязвимых посредников. Тоже для раздумий на будущее.

Несколько слов. Знаете, громадная величина Сталин. Мозг уникальный, как и Ленин. Организаторские, волевые качества потрясающие. Не зря же после смерти Черчилль в палате общин говорил о великом счастье русского народа, у которого в годину лихих испытаний оказался во главе гений, непоколебимый полководец Сталин. Вот уже антикоммунист такое произносит, после смерти ничем не обязанный говорит иначе или так.

Но я всё же против такой бесконечной идеализации. Суровые обстоятельства определяют стиль, методы управления страной того или иного лидера. Наполеон и Сталин.  Суровое правление? Суровое. Жертвы были? Были. Не можем здесь правду не говорить. Недавно прочитал залпом новый роман Захара Прилепина «Обитель». Для убежденного коммуниста читать тяжело. Первый концлагерь, куда посылают испытанного революционера-большевика и нарком говорит ему: никаких  законов не пишем, создай технологии, как контрреволюционеров перевоспитать  в советских людей. А дальше тяжелейшее потрясение испытываешь, когда судьба человеческая в жерновах этих крутится.

Но только ли проблема Сталина? Состояние осажденной крепости – раз. Традиции народа, где сильного правителя уважают, а слабого сминают. Тысячи всяких деталей. Один английский историк напоминал, что Россия вообще-то 300 лет в состоянии осаждено крепости. И любимая Англия сплошь и рядом на протяжении почти 200-300 лет, потом американцы возникли.

К вопросу о не идеализации. В марте был Второй Международный экономический форум на базе МГУ, там целый ряд выступающих, две тысячи участников, мне было очень интересно. Напоминали теорию Кондратьева. Кондратьев погиб. Глазьев, советник Президента, академик выступает и утверждает, что мы на пороге 6-го технологического уклада по Кондратьеву, что только три страны реально на первом подступе туда: американцы, немцы и, кажется, японцы. А России и близко нет. Или в международной экономической терминологии «экономика знаний». У России 15%, то, что сегодня совокупность от науки, образования, культуры, нанотехнологий, биотехнологий, информационных технологий. 15% расходная часть. У Европы 35%, у американцев – 45%.

Повторяю, о Сталине думаем, высочайше оцениваем то, что в тех суровых условиях он так делал, что великую державу создал, и экономическую в том числе. И в то же время не идеализируем.

Я думаю, что общий вывод таков, что партия, борющаяся за построение социализма заново, то есть один цикл прошли, а теперь очень трудная задача: как снова к социализму вернуться? Каковы пути, стиль, методы, кадры? Партия должна непрерывно, особенно ее руководящее ядро, то есть Центральный Комитет, непрерывно работать с точки зрения обогащения теоретического представления о мире. А серьезные, глубокие исследователи, ученые, конечно, — самый главный фундамент, от которых можно ждать.

Очень благодарен за участие в этом Круглом столе.

НИКИТЧУК И.И.
Спасибо большое, Валентин Степанович.

Давайте мы нашу уважаемую газету «Правда» послушаем. Виктор Алексеевич Трушков, пожалуйста.

ТРУШКОВ В.А.
Спасибо.

Я вынужден отреагировать на некоторые выступления не потому, что претендую на какую-то роль оценщика, а потому что мне писать, и чтобы не удивлялись читатели. Что я там буду выражать определенные отношения. Так, прежде всего, я хотел бы жестко подчеркнуть, что я буду писать о Сталине с позиций марксизма-ленинизма, и все разговоры о том, что он устарел, не стоит, извините, ломаной копейки, независимо, в какой они форме высказываются. Или в форме предложения замены материализма идеализмом, как это звучало в выступлении, скажем, по традиции уважаемого депутата Никитина, или в форме, так сказать. создания некой новой теории социализма и коммунизма, как это звучало в выступлении, тоже по традиции скажем, уважаемого профессора Ацюковского.

Второе, что, наверное, четко надо нам иметь в виду, что мы сегодня обращаемся к Сталину не для того, чтобы помолиться этой иконе, а для того, чтобы решить для себя две задачи.

Первое. Марксизм, в том числе, в его развитии Сталиным жив ровно на столько, на сколько жива эпоха перехода от капитализма  к социализму. Иначе говоря, мы вынуждены будем не ремонтировать сегодняшнюю систему, не говорить, что те или иные лица действуют там в каком-то узком направлении более-менее сносно. А мы вынуждены будем ломать это буржуазное государство, заменяя его государством социалистическим.

Сегодня вышел номер «Правды», в котором напомнил Резолюцию Второго Конгресса Коминтерна по поводу парламентаризма. Работа в парламенте крайне необходима, но прежде всего для того, чтобы этот парламент разрушить, как инструмент буржуазного управления.

Следующее, что я хотел бы отметить. Здесь поднимался вопрос о этапах строительства социализма. Идея эта принадлежит Ленину. В первую мирную передышку, где он говорил о том, что первый этап – это этап, когда фактически мы решаем задачи, оставшиеся нам от капитализма. А второй – когда мы переходим к социалистическому строительству на собственной базе.

Кстати, с точки зрения политической, а Сталин был политиком, прежде всего, даже решая или размышляя о теоретических вопросах. Сталин просто-напросто решение задач первого этапа и переход к строительству социализма на собственной базе и определял строительство как победу социализма как преодоление задач первого этапа. Вот и все объяснения, которые здесь лежат.

Да, в этой ситуации, порой, из пропагандистских целей Сталин некоторые формулировки делал забегающие, опережающие. Это, кстати, относится не только к построению коммунизма. Это относится и к толкованию противоречий социализма в его статье «О диалектическом и историческом материализме», поскольку он учитывал реальные и международные и внутренние противоречия, о которых молчал, когда речь шла о социализме, в этой работе.

С этой точки зрения, очень интересно посмотреть именно на послевоенные работы Сталина, причем, не изолированно, как тут предлагают – языкознание отдельно, экономические проблемы отдельно. Это по сути один цикл.

В марксизме вопросы языкознания посвящены совсем не языкознанию, а проблемам политической надстройки. Экономические проблемы социализма продолжают эту тему, как посвященные базису. И с этой точки зрения, Сталин всегда остается сторонником диктатуры пролетариата, при которой подчеркивает ведущую роль рабочего класса. Здесь уже упоминалось, что в экономических проблемах Сталин особое внимание уделяет существованию товарных отношений, как результату существования двух классов. Четкое, постоянное повторение этого мотива.

Более того, Сталин это считает настолько важным, что перед публикацией «Экономических проблем социализма», они впервые были опубликованы 4-5 октября 1952 года  в газете «Правда». Так вот перед этим, 28 сентября он пишет ответ Саниной и Венжеру, которых с чем спорит. Спорит с предлагаемой ими возможностью раскрестьянивания, то есть иначе говоря, государственно-административными средствами  крестьянство как класс ликвидировать.

Более того, Сталин совершенно жестко в этой работе подчеркивает, в чем  состоит классовая сущность крестьянства в отличие от рабочего класса. Кстати, это то, что вызывало и до сих пор вызывает протест у ряда наших исследователей. Он постоянно подчеркивает — личное подсобное хозяйство. Причем, он учитывает здесь личные интересы крестьянина, его двойственность как источник роста сельскохозяйственного производства. Именно по этому вопросу у Сталина был острейший конфликт с Анастасом Ивановичем Микояном, дошедший до нас не из заседаний Политбюро, естественно, а из тех воспоминаний, которые опубликованы о Первом организационном Пленуме ЦК после XIX Съезда КПСС.

С этой точки зрения, можно, наверное, дискутировать. Можно, наверное, дискутировать. Насколько прав или не прав был Сталин, возражая против сокращения налога с крестьянских домовладений, скажем такую теперешнюю модную формулу. Но то, что Сталин говорил о сохранении союза рабочего класса и крестьянства при приоритете рабочего класса, при обязательном этом приоритете, это безусловная марксистская истина, справедливая до тех пор, пока остается классовое деление. К чему привело раскрестьянивание административными методами, осуществлявшееся с начала 1953 года Хрущёвым.

Первое. Экономические результаты развития сельского хозяйства никакого долгосрочного выигрыша от этого не получили. Более того, возникли проблемы сельскохозяйственного производства хотя бы потому, что доля товарного зерна, доля товарного мяса росла куда быстрее доли производства этих продуктов. То есть, иначе говоря, вроде выигрыш в пользу крестьянства обернулся против крестьянства.

Второе. Не достижение, утрата темпов за счет не только общественно-хозяйственных и личных подсобных хозяйств. То есть сохранение крестьянства как класса привели к тому, что не просто ухудшилось снабжение в городе. Я уж не говорю о Новочеркасском инциденте. Я говорю здесь о другом. О том, что в результате подобных действий в течение ряда лет и, по сути, отсутствия коренного изменения этой линии в последующем в стране произошел разрыв в отношениях между партией и рабочим классом, социальной опорой партии, который, кстати, был использован антисоциалистическими силами во второй половине 80-ых годов просто для того, чтобы противопоставить публично партию рабочему классу. У меня нет времени это доказывать, но кому интересно, два тома стенограмм XXVIII Съезда партии есть. И по ним очень легко это видно, что всё время на съезде конфронтация между руководством партии – Горбачёвы, Яковлевым —  и рабочими, поскольку там был принцип выступления  не трибунный, а от микрофонов, то выступило много и рабочих. Примерно 80-85% выступивших рабочих выступали против руководства партии, против Горбачёва. Очень интересно, что иркутский электрослесарь (я фамилии сейчас не вспомню или боюсь ошибиться) обвинил очень корректно, предлагая признать неудовлетворительной работу Центрального Комитета за то, что она не выполнила решений XXVII Съезда партии, который этот Центральный Комитет  избрал.

Мораль: нам надо всё это не для того, чтобы шерстить историю. Нам придется решать вопросы взятия власти и не попадать в ситуацию, по крайней мере, по анекдоту того политика, который, взяв власть, писал Хрущёву (я говорю по байке, не очень уверен, что всё точно так): «Ваш сын взял власть, что делать дальше?» Нам таких телеграмм отправлять некому. Нам самим, в том числе сидящим здесь, надо осмысливать теорию марксизма, развивать, то есть использовать методологию марксизма к анализу изменяющейся действительности, а не подменять ее какими-то другими теориями. Кстати, как правило, все, кто пытаются подменять, оказываются фактически в теории хвоститами, то есть повторяют зады оппонентов марксизма, начиная с 90-ых годов от Бернштейна, от Мильерана, входившего в правительство, ну и т.д., тут список, увы, длинен и продолжается сегодня. Причем, не столько даже в неловких, может быть, выступлениях, которые я вынужден был немножко лягнуть, а прежде всего в тех, которых здесь нет, но которые активно стараются извратить сущность марксизма.  Марксизм устарел, повторяю еще раз, ничуть не больше, чем теория Эвклида. Тем более, что еще обществоведческой теории, равной теории Лобачевского, до сих пор нет. Но и при теории Лобачевского мы используем обычно в земных условиях теорию Эвклида.

Спасибо за внимание.

НИКИТЧУК И.И.
Уважаемые коллеги, у нас время только на то, чтобы вовремя завершить наш Круглый стол.

Я хочу сказать, на мой взгляд, что у нас сегодня Круглый стол получился. И хочу выразить всем огромную благодарность, всем участникам Круглого стола за интересные выступления, за интересную дискуссию. Мне кажется, что мы сегодня не просто провели Круглый стол, а у нас был некий такой урок повторения. Подзабыли, может быть, немножко то, что мы должны помнить всегда из марксизма. И сегодня обмен этими мнениями обогатил нас, каждого из нас. И, наверное, где-то каждый сделал для себя вывод, что надо не забывать то, чему нас учили и чему мы должны учиться. И здесь Виктор Васильевич в заключение прекрасно выступил.

Безусловно, говоря о Сталине, никакого нет сомнения, и никто не может усомниться в величии этой фигуры и ее значении в истории нашего государства. То, что сделал Сталин, по сути дела, перевернул страну, перевернул сознание нескольких поколений наших людей. С этим достижением ничто нельзя сравнить. И мы сегодня, каждый из нас ощущает недостатка  такой фигуры, такого человека сегодня. Потому что действительно страна находится в очень тяжелой ситуации:  кризис, нищета, снова вокруг нас вражеское окружение, снова против нас санкции. И всё в развале: и промышленность, и село, и наука. В общем, напоминает во многом то, с чем приходилось бороться и что приходилось преодолевать Сталину,  нашей партийной гвардии вместе с нашим народом.

Поэтому, я думаю, итоги нашего сегодняшнего Круглого стола, которые будут опубликованы в «Правде», помогут нашим коммунистам и нашим гражданам, читателям еще раз серьезно задуматься над историей нашей и над той ролью, которую сыграл в этой истории выдающий человек — Иосиф Виссарионович Сталин!

Еще раз всем спасибо. И всем нам успехов. Наверное, до Нового года не встретимся. С Новым годом!

Последовательность выступлений:
Никитчук И.И. — открытие Круглого стола
Братищев И.М.
Никитин В.С.
Ковалев А.А.
Бударин В.А.
Рыбалкин В.П.
Дробна А.Т.
Староверов В.И.
Ацюковский В.А.
Романов В.С.
Трушков В.В.
Никитчук И.И. – закрытие Круглого стола

Пресс-служба РУСО

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.

Оставьте отзыв