Напомним, авторы музея PERMM сочли, что их права нарушены, так как свое согласие на использование интеллектуальной собственности кандидату они не давали. По словам представителя избиркома, авторы этих объектов — дизайнер Андрей ЛЮБЛИНСКИЙ («красные человечки), Жанна КАДЫРОВА (Яблоко) и Николай ПОЛИССКИЙ (автор «Пермских ворот») никакого разрешения г-г-ну Окуневу на использование своих объектов не давали. Об этом имеются письменные подтверждения. Они каждый в отдельности заключили договор с Музеем современного искусства, по которому они ему передают часть своих прав (как правило, это фото, -видео- и -кино съемка). У музея кандидат Окунев разрешения не запрашивал.

Кроме того, в своем агитационном материале «Наш кандидат Константин Окунев» г-н Окунев использовал текст Егора ХОЛМОГОРОВА «Не стыдно быть русским», размещенный ранее в издании «Русский обозреватель». Как полагает заявитель, сам г-н Холмогоров своего разрешения г-ну Окуневу на использование этого текста не давал. Тем сам, г-н Буданов счел, что кандидат Окунев нарушил закон «Об интеллектуальной собственности». Изначально,  на этом основании г-н Буданов требовал от территориальной окружной комиссии отменить решение о регистрации Окунева в качестве кандидата в Заксобрание края. Но такое решение и ТИК может принять только в том случае, если виновным г-на Окунева в нарушении закона «Об интеллектуальной собственности» признает суд.

Сегодня суд приобщил к делу доказательства со стороны Константина Окунева. Его представитель Людмила КУЗНЕЦОВА предоставила суду разрешение, в котором Егор Холмогоров разрешает г-ну Окуневу использовать его текст «Не стыдно быть русским» в своих агитационных материалах.

Кроме этого, суд допросил свидетелей. Так, одним из свидетелей была старший юрисконсульт музея современного искусства Ольга КЫЧКИНА.

Именно на ее допросе настаивала представитель ТИК. Так, она повторила слово в слово то, о чем на прошлом заседании говорили представитель Буданова Егор ГОЛУБЦОВ и представительница ТИК Ольга АЛЕКСЕЕВА. А именно – то, что авторы этих объектов, которые г-н Окунев имел неосторожность использовать в своих  агитационных материалах, сочли, что их права нарушены. Она упомянула, что авторы этих артобъектов передали музею эскизы своих изобретений, а на их основе музей уже изготовил памятники (артобъекты) и установил их. Представитель г-на Окунева поинтересовалась – авторы этих проектов знали, что их творения в последующем будут установлены в открытом и доступном месте? Представитель музея ответила, что да, знали.

На вопрос г-на Окунева, всегда ли авторы дают свое разрешение на использование этих произведений, так как их регулярно обсуждают СМИ и используют изображения, свидетель ответила: «Видите, про музей много пишут. Мы сами предоставляем фотографии для СМИ.

К. Окунев: А вы в состоянии проконтролировать все появляющиеся в СМИ материалы и фотографии о музее?

Здесь представитель музея затруднилась с ответом.

К. Окунев: А фотографии этих объектов, которые вышли в газетах  «Пермский обозреватель» и «Пермские соседи» буквально на полосу? — Они были подобраны под материал «Куда идут бюджетные деньги». — На их размещение Вы тоже давали разрешение?

Представитель музея ответила, что про этот случай вообще ничего пояснить  не может.

А далее представитель г-на Буданова заявил ходатайство о том, чтобы были допрошены 10 свидетелей — пермяков, проживающих в избирательном округе № 5 и читавших информационный бюллетень «Наш кандидат Константин Окунев». Он заявил, что все свидетели уже здесь (какова организация?!).

Суд удовлетворил ходатайство. После этого в течение часа суд заслушивал 10-х человек, хотя суть их допроса так и осталась непонятной.

Все они были разного возраста, разных занятий и разного социального положения, но было нечто общее, что их роднило. И даже не географическая  принадлежность к определенному избирательному округу – дело здесь в другом. Как только судья Евгений СПИРИДОНОВ спрашивал их, кто баллотируется в Вашем округе – они называли двух кандидатов – Сергея БОГУСЛАВСКОГО и собственно, г-на Окунева. Только одна свидетельница сказала, что баллотируется два Окуневых. Зато они почему-то сразу с завидной точностью называли дату, когда именно они ознакомились с агитационными материалам г-на Окунева — 19, 20 октября.

А одну даму г-н Окунев так прямо и спросил – не трудится ли она в команде Богуславского? На что она ответила, что да, трудится именно там.

И всем почему-то запомнилось, что кандидат Окунев подверг резкой критике политику краевых властей в части расходования  бюджетных средств на сомнительного рода проекты, такие, как, например, эти вышеупомянутые

объекты.

Напомним, по округу №5 баллотируются: Константин Окунев, депутат  Заксобрания (идет при поддержке КПРФ), Сергей Буданов, директор ООО «Логика», директор пермского филиала ОАО «ТГК-9» Сергей Богуславский (выдвинут партией «Единая Россия), менеджер ООО «Металло-Сервисный центр» Андрей Окунев и инженер МБУ «Центр развития предпринимательства города Перми» Николай Харин (выдвинут ЛДПР).

На сегодня суд не определился по вопросу – будет ли Константин Окунев продолжать вести свою избирательную кампанию или же нет.

Сегодня же прокурор Елена БОГОМОЛОВА произнесла заключительное слово. По ее мнению, никаких нарушений закона «Об интеллектуальной собственности» в использовании кандидатом Окуневым в своих агитационных материалах фотографии трех артобъектов («красные человечки», «откушенное яблоко» и «пермские ворота), не имея на то разрешения от их правообладателей, не имеется.

По ее словам, сами объекты расположены в открытом, доступном месте. Кроме того, воспроизведенные объекты не являются основными в агитационных материалах кандидата Окунева (они занимают лишь малую их) часть. Более того, эти материалы распространялись бесплатно, то есть не с коммерческой целью. В этом случае никаких разрешений у авторов объектов запрашивать не нужно.